Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-22724/20 по делу N А40-18982/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-18982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Веселов В.Ю. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Коминова Т.Н. по доверенности от 05.12.2019

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТС Логистикс Транспорт"

на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс"

к ООО "СТС Логистикс Транспорт"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Контейнер Лоджистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 300 руб. 78 коп., неустойки в размере 113 059 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 497,51 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании дополнительных расходов в размере 255 300 руб. 78 коп. и пени в размере 33 699 руб. 70 коп., начисленных на сумму 255 300 руб. 78 коп. При исчислении размера пени за просрочку исполнения основного денежного обязательства применить ставку в размере 0,1% на сумму просрочки (при расчете пени, исходя из ставки 0,1%, общий размер пени составит - 499, 5 долларов и 15 872 руб.).

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что счет на оплату и акт об оказании услуг не позволяют установить перечень услуг, оказанных истцом, соответственно, сделать вывод, что были оказаны именно услуги по смене крепления. Ни счет на оплату, ни акт об оказании услуг не содержат конкретизации, какие именно услуги терминалов, портов и депо были оказаны. Стоимость услуг в счете на оплату, выставленном ответчику, и в акте об оказании услуг имеет расхождение, что также не позволяет однозначно установить взаимосвязь услуг, перечисленных в указанных документах. Истцом не доказана, а судами не установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами и действиями/бездействием ответчика. Ответчик полагает, что применение пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности, является явно завышенной, не соответствующей характеру допущенных нарушений и обычно предъявляемой к данного рода нарушениям мере ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 755/14-03 от 01.10.2014.

Согласно приложению N 8 от 04.06.2019 стороны согласовали условия оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов заказчика по маршруту FCA Linging, КНР - Забайкальск, РФ - Xuzhou/Zibo, КНР - FOR ж.д. ст. Нижнекамск, РФ.

Основываясь на положениях заключенного договора и вышеуказанного приложения к нему, истец, после загрузки контейнера грузов заказчика, выставил в адрес ответчика счета N 3229 и N 3230 от 25.07.2019 на сумму 9 420 долларов США (НДС 0%) и 546 000 руб. (НДС 0%), соответственно.

Данные счета были оплачены заказчиком с нарушением сроков оплаты и только после направления в адрес ответчика претензии.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 8, в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4 приложения 8, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 19 приложения N 8, в случае возникновения разногласий между положениями договора транспортной экспедиции N 755/14-03 от 01.10.2014 и приложения N8, положения приложения N8 имеют преимущественную силу.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приложения N 8 согласно расчету истца пени за просрочку оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг составили 79 360 руб. и 2 497,51 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также истец указывает, что в ходе оказания услуг по организации перевозки контейнеров с грузом заказчика, он понес дополнительные расходы (услуги терминалов, портов, депо, а также платежно-финансовые услуги) на ст. Забайкальск-эксп., связанные с помещением контейнеров на СВХ, в связи проведением таможенного осмотра на основании требования таможенного органа.

На основании требования таможенного органа производился осмотр груза заказчика, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра N 10719100/110819/000084 от 11.08.2019 контейнеров с грузом заказчика, в связи с чем, экспедитор понес дополнительные расходы, связанные с таможенным досмотром: услуги терминалов, портов, депо, а также платежно-финансовые и прочие экспедиторские услуги в сумме 255 300 руб. 78 коп.

Истец выставил в адрес ответчика счет на оплату N 4070 от 03.09.2019 в отношении возмещения расходов.

В качестве подтверждающих расходы документов к указанному счету истцом были приложены: счет-фактура N 107606/14 от 20.08.2019, акт об оказанных услугах N 3798345 от 20.08.2019, приложение к акту N 3798345 от 20.08.2019, выставленные в адрес экспедитора.

Однако вышеуказанный счет N 4070 от 03.09.2019 на сумму 255 300 руб. 78 коп. ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 6.5. Договора, ответчик несет ответственность в случае просрочки исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты счета N 4070 от 03.09.2019 составляет 132 дня (с 12.09.2019 по 21.01.2020), размер пени равен 33 699 руб. 70 коп.

20.12.2019 в адрес экспедитора поступили акты оказанных услуг N 3493 от 10.09.2019 и N3494 от 10.09.2019, подписанные заказчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 255 300 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями пунктов 5.4, 6.11 договора транспортной экспедиции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик был уведомлен об изменении схемы крепления и размещения груза, в связи с допущенными грузоотправителем нарушениями требований ТУ, и при этом не высказал каких-либо замечаний или возражений, учитывая, что действия ПАО "ТрансКонтейнер", осуществляемые на основании доверенности от ОАО "РЖД", на станции Забайкалье не могут являться дополнительными услугами, поскольку данные расходы, понесенные экспедитором, явились результатом действий/бездействия заказчика, необходимость несения которых обоснована соблюдением интересов заказчика, в том числе при проведении таможенного досмотра сотрудниками таможенных органов и включают в себя как операции, непосредственно связанные с осуществлением таможенного досмотра, так и, помимо прочих, операции по разработке эскизов крепления грузов, раскреплению и креплению груза в контейнерах, принимая во внимание, выявленное нарушение данных условий ТУ, и в целях недопущения угрозы безопасности движения вагона, были предприняты действия по устранению нарушений допущенных заказчиком (грузоотправителем), в связи с чем, экспедитором понесены расходы, вызванные действиями/бездействием заказчика, понесенные в интересах заказчика, исходя из того, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свое обязательство по предъявлению ответчику к возмещению документально подтвержденных дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 5.4. договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности по договору, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 255 300 руб. 78 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признав его правильным, взыскали неустойку в размере 113 059 руб. 70 коп., неустойку в размере 2 497,51 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, при этом не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Довод ответчика, о том, что способы размещения и крепления грузов в контейнерах разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку перевозки данного типа груза не являются разовыми и/или нерегулярными, перевозки подобного типа груза осуществляются на регулярной основе.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются. Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-18982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТС Логистикс Транспорт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-18982/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020.

Возвратить ООО "СТС Логистикс Транспорт" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 574 910 руб. 44 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.11.2020N 12138 в сумме 381 797 руб. 48 коп., по платежному поручению от 16.11.2020 N 12139 в сумме 193 122 руб. 96 коп.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова