Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-20992/20 по делу N А40-334654/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-334654/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года

по иску ООО "Вент Эколоджи"

к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вент Эколоджи" к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" о взыскании по договору от 26.07.2018 г. N 027/00097-2018 задолженности в размере 217 843 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены на сумму 8 026 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.07.2018 г. N 027/00097-2018 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести техническое обслуживание, имеющихся у заказчика кондиционеров, а также поставить и произвести монтаж новых кондиционеров (далее - товар) а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию/результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена работ, согласно п. 2.1 составляет 792 100 руб.

Согласно условиям договора исполнитель обязан был в срок до 23.08.2018 провести техническое обслуживание кондиционеров, имеющихся у Заказчика, а также поставить и произвести монтаж новых кондиционеров.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию, имеющихся кондиционеров, а также за поставку и монтаж новых кондиционеров производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Стороны, после устранения истцом замечаний по техническому обслуживанию, в качестве подтверждения завершения работ, подписали товарную накладную от 17.09.2018 г. N 225-1 на сумму 403 560 руб., акт приема-сдачи N 225 от 17.09.2018 г. на сумму 765 100 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 547 256, 60 руб., с удержанием 217 843,40 руб. в счет неустойки.

Истец полагает, что удержание ответчиком в счет неустойки 217 843 руб. 40 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку размер удержанной ответчиком из стоимости продукции и работ неустойки за несвоевременно поставленную истцом продукцию и выполненные работы по техническому обслуживанию несоразмерен последствиям нарушенных обязательств; размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-334654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков