Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-20870/19 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет"

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО "Электромаркет" в реестр требований кредиторов должника в размере 169 020 719,30 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лариста",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 должник - ООО "Лариста" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

ООО "Электромаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 в размере основного долга - 133 960 719, 30 руб., неустойки - 35 000 000 руб., госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электромаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Электтромаркет" в размере 169 020 719, 30 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

09.06.2016 между ООО "ИнтерЛек" и ООО "Астон" заключен Договор поставки N 63-16-01, в соответствии с которым ООО "ИнтерЛек" обязался поставить ООО "Астон" товар, а ООО "Астон" принять и оплатить товар.

В последствии между сторонами заключены Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2017 и Дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2018.

В обеспечение исполнения ООО "Астон" обязательств по Договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016, ООО "ИнтерЛек" заключило следующие договора поручительства: 16.08.2016 - N 16/08-18 с Игнатовым Н.Г.; 17.08.2018 - N17/08-18/4 с ООО "Лариста".

03.10.2018 между ООО "ИнтерЛек" и ООО "Электромаркет" заключен Договор уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018, согласно которому ООО "ИнтерЛек" уступает ООО "Электромаркет" право требования задолженности по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 в размере 133 960 719, 30 руб., которая образовалась в связи с неоплатой ООО "Астон" поставки товара на указанную сумму.

В подтверждение поставки товара по вышеуказанному договору поставки, кредитором ООО "Электромаркет" были представлены товарные накладные, с указанием спецификации товара, подписанные уполномоченным лицами.

Согласно п. 2.2 договора поставки порядок и срок поставки: самовывоз со склада ООО "ИнтерЛек", расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5 (отпуск товара осуществляется по предъявлению надлежаще оформленной доверенности), либо доставка Товара в пределах г. Москвы силами и средствами "ИнтерЛек".

Согласно п. 2.5 Договора поставки, при передаче Товара ООО "Астон", последний обязан указать в товарной накладной (иной приемо-сдаточной документации) должность, фамилию и инициалы лица, получившего Товар от его имени с указанием текущей даты получения и простановкой подписи, печати (при наличии таковой), приложить к товарной накладной (иному приемо-сдаточному документу) доверенность ООО "Астон" на право подписания товарной накладной (иного приемо-сдаточного документа).

Судами установлено, что в материалах дела представлены копии товарных накладных, подписанных со стороны ООО "ИнтерЛек" кладовщиком Секацким СВ. по доверенности N 52 от 18.04.2018 (печать общества имеется), со стороны ООО "Астон" товарная накладная подписана Грибовой Н.В., без указания должности лица, при этом в материалах дела отсутствуют доверенности от ООО "Астон" на право получения товара Грибовой Н.В.

Кроме того, суды отметили, что аналогичные требования ООО "Электромаркет" были заявлены в деле о банкротстве Игнатова Н.Г. (дело N А40-281232/2018): постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N 09АП64819/2019 (09АП-64821/2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении требований ООО "Электромаркет" отказано. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Таким образом, суды посчитали, что ООО "Электромаркет" не было предоставлено надлежащих доказательств реального получения товара ООО "Астон", одна товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении, транспортировке товара, его хранении, о его поставке покупателю.

Судами также отмечено, что ни ООО "ИнтерЛек", ни ООО "Электромаркет" не предпринято никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе взыскании пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства, по-мнению судов, указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договоров поставки, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Как установлено судами, в обеспечение обязательств ООО "Астон" по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 между 17.08.2018 ООО "ИнтерЛек" и ООО "Лариста" заключен договор поручительства N17/08-18/4, то есть спустя почти два года после заключения договора поставки.

Суды посчитали, что не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства для ООО "Лариста", в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах, в том числе о выдаче поручительства N 309-ЮЛ1 от 09.01.2018, N315- ЮЛ1 от 15.01.2018, N401-ЮЛ1 от 29.12.2017.

Кроме того, судами установлено, что должником было выдано поручительств в 2016 г. на общую сумму 121 327 642,48 руб., 2017 г. - 676 730 574,20 руб., 2018 г. - 940 265 311,62 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим Полупановой К.В., у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, поскольку на 31.12.2016 - оборотные активы должника составляли 178 513 000 руб., на 31.12.2017 - 209 680 000 руб., на 31.12.2018 - 319 147 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует, по-мнению судов, о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что недопустимо.

Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Судами также отмечено, что ООО "Электромаркет" не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "Астон" и ООО "Лариста".

Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу, что кредитор не предоставил выписки по счету, подтверждающую источник получения им денежных средств для последующей оплаты цессии, а вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров поставки, не отражающих реальное положение дел, фактически товар "поставлялся" внутри группы, расчетные счета компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы, реальной предпринимательской цели при такой "поставке" не преследовалось.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-279979/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" установлена аффилированность и одна группа лиц Куликова О.Г. с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С, Чечневой Н.В., Гусаковой О.В." В период октября-декабря 2018 года участниками следующих Обществ принимаются решения о добровольной ликвидации и назначении подконтрольных ликвидаторов: ООО "Эридан" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович, ООО "Вилена" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович, ООО "Геликон" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна, ООО "Астон" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна, ООО "Инкор" - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна, ООО "Визит" - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна, ООО "Диона" - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна, ООО "Цитрин" - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна, ООО "Лариста" - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор Васканян Андрей Валерьевич. Заявления о признании должников банкротами подаются в один и тот же период времени: ООО "Эридан" - 23.11.2018, ООО "Вилена" - 23.11.2018, ООО "Геликон" - 23.11.2018, ООО "Астон" - 23.11.2018, ООО "Инкор" - 23.11.2018, ООО "Визит" - 23.11.2018, ООО "Диона" - 10.12.2018, ООО "Цитрин" - 10.12.2018, ООО "Лариста" - 03.12.2018, Игнатов Н.Г.- 26.11.2018, Игнатова Е.Г. - 26.11.2018. В этот же период времени указанными лицами осуществлялось взыскание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Лариста" через Чечневу Н.В., Михаленко И.С., Фриденберг В.И., Гусакову О.В., Игнатова Н.Г. и Игнатову Е.Г., в том числе взыскание долга по иску ООО "Фортис".

Суды, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, исходили из того, что вышеуказанные действия кредитора и должника осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 225 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и исходил из того, что правоотношения носили мнимый, транзитный характер, и направлены на искусственное создание кредиторской задолженности аффилированным кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так в определении от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Если правоотношения сторон являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности сторон между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2С14, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015). Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике, если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий, повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

Как указано в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В данном случае суды установили, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров поставки, не отражающих реальное положение дел, фактически товар "поставлялся" внутри группы, расчетные счета компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы, реальной предпринимательской цели при такой "поставке" не преследовалось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом ранее рассмотренных аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках дел о банкротстве иных поручителей, и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 суд округа считает неверными, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства, в данном случае, как установили суды, договор цессии был заключен ранее возбуждения дела о банкротстве (дата цессии - 03.10.2018, дата возбуждения дела - 11.12.2018).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены положения статей 16, 69 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании, суд округа отклоняет, как несостоятельные, поскольку данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации - Определение от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак