Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24623/20 по делу N А40-67845/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-67845/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Омега"

на решение от 06.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "УК "Омега"

к ЗАО "Аркада Хаус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (далее - ООО "УК "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аркада Хаус" (в настоящее время - Закрытое акционерное общество "Крофт", далее - ЗАО "Крофт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 120 908,31 руб., пени за период с 13.11.2018 по 01.12.2019 в размере 10 343,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Аркада Хаус" в пользу ООО "УК "Омега" взыскана задолженность в размере 50 009,27 руб., пени в размере 6 358,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ЗАО "Крофт" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2015 N 77/007/308/2015-132 двухкомнатная квартира с кадастровым номером 77:07:0014008:3326, площадью 83,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 248, принадлежит на праве собственности ЗАО "Крофт" (ответчик).

При этом, согласно протоколу конкурса по отбору организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом от 10.03.2015 N 3 победителем конкурса признан участник конкурса ООО "УК "Омега" (истец).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 120 908,31 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени за период с 13.11.2018 по 01.12.2019 в размере 10 343,23 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными.

Как правомерно установлено судами, уведомлением о приостановлении услуги водоотведения от 21.12.2017 N 782 истец сообщил ответчику о том, что спорная квартира будет частично отключена (ограничена) от сети городской канализации.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-297074/2018 по иску ООО "УК "Омега" к ЗАО "Крофт" о взыскании суммы основного долга в размере 280 662,87 руб., пеней в размере 108 879,09 руб. заявленные требования удовлетворены частично.

В рамках дела N А40-297074/2018 судами установлено, что в спорной квартире никто не проживает, а истец производил оплату за тепловую энергию только с апреля 2016 года. При этом, довод истца об обязанности ответчика оплачивать дополнительные услуги, которая установлена в решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2015, был отклонен судами, как необоснованный, поскольку в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит установление платежей, не предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Также судами в при рассмотрении дела N А40-297074/2018 установлено, что в верхней таблице каждой выставленной истцом квитанции после строк "квартира", "общая/жилая площадь" указывается "зарегистрировано/проживает" и стоит значение "0/0", факт отсутствия потребления холодной и горячей воды подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением истца от 21.12.2017, согласно тексту которого в квартире перекрыта канализация и недопустимо пользование горячим и холодным водоснабжением во избежание аварии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как в силу положений действующего Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать истцу только плату за содержание и ремонт и потребленные коммунальные услуги. Требования о внесении иных платежей истцом не обоснованы.

Помимо этого, апелляционным судом отдельно правомерно указано на то, что доводы истца об обоснованности взыскания с ответчика дополнительных взносов, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, фактически направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "УК "Омега" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-67845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба