Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21281/20 по делу N А40-214627/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Талдинское ПТУ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛокоТех" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Талдинское ПТУ"

на определение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талдинское ПТУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛокоТех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талдинское ПТУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех" (далее - ответчик) о взыскании 5 306 789 рублей 94 копеек.

Решением суда от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 23 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взысканы судебные расхода в размере 92 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 23 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 01 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- Квитанция, подтверждающая оплату почтовых услуг;

- Платежные поручения N 2350 от 10.07.2019, N 3141 от 27.08.2019, N 3722 от 10.10.2019, N 3499 от 20.09.2019, N 3702 от 08.10.2019, N 4780 от 16.12.2019, N 1914 от 10.06.2020;

- Акт от 20.12.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02.17 от 31.03.2017;

- Копия Договора N 0217 от 31.03.2017;

- Копия Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2019;

- Акты N 07ТПТУ от 10.07.2019, N 08ТПТУ от 27.08.2019, N 09ТПТУ от 06.09.2019, N 11ТПТУ от 15.10.19, N 12 (промежуточный) от 15.10.19 к ООО ТПТУ, N 06ТПТУ от 03.06.2020, N 10ТПТУ от 30.09.2019;

- Счета N 07ТПТУ от 10.07.2019, N 08ТПТУ от 27.08.2019, N 10ТПТУ от 30.09.2019, N 10ТПТУ от 30.09.2019, N 09ТПТУ от 17.09.2019, N 11ТПТУ от 01.10.2019, N 37414 от 22.09.2019 (проживание в отеле), N 38064 от 11.10.2019 (проживание в отеле), N 12ТПТУ от 16.12.2019;

- Маршрутные квитанции от 29.08.2019 (Нвкз - Мск - Нвкз), от 18.09.2019 (Нвкз-Мск-Нвкз), от 10.10.2019 (Нвкз-Мск-Нвкз);

- Посадочные талоны;

- Квитанции от 27.08.2019 об оплате сервисного сбора, от 18.09.2019 об оплате сервисного сбора, от 10.10.2019 об оплате сервисного сбора, N 0040 от 22.09.2019 N 0057 от 11.10.2019 (трансфер аэропорт-отель-аэропорт).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив соразмерность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 92 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 92 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-214627/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев