Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Башмакова В.В. - представитель Гнусарев А.А., доверенность от 11.01.21

от Алимова А.В. - представитель Калинин С.Н., доверенность от 07.11.2020

от Калинина И.Б. - представитель Семенов В.В., доверенность от 13.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Калинина Ивана Борисовича - Башмакова Вячеслава Вячеславовича

на определение от 17.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего должника Газина Андрея Борисовича о признании недействительной сделки в виде заключенного между должником и Алимовым А.В. 11.11.2014 договора купли-продажи принадлежавших должнику земельных участков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Ивана Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Газина А.Б. с учетом уточнений по заявлению о признании недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ заключенного между Калининым И.Б. и Алимовым А.В. 11.11.2014 договора купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:453, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское. д. Духанино, д. 58 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:446, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1060 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, д. 58, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Алимова А.В. стоимости упомянутых земельных участков в размере 2 416 500 руб. с учетом заключения эксперта Капленко Н.В. N 296/19 от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным в части предмета спора без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Калинина Ивана Борисовича - Башмаков Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также финансовый управляющий полагает, что отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене осуществлялось должником с осознанием, что такое отчуждение уменьшает его активы, тем самым нарушает права и интересы кредиторов, обладающих, на дату заключения сделки значительным объемом имущественных требований к нему.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения Калинина И.Б. и Алимова А.В., которыми Калинин И.Б. и Алимов А.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подчеркнул, что в материалах дела имеются две судебные экспертизы, свидетельствующие о заниженной стоимости участков, кроме того, доказательства оплаты также отсутствуют.

Представители Калинина И.Б. и Алимова А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между Калининым И.Б. и Алимовым А.В. 11.11.2014 заключен договор купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:453, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, д. 58 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:446, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1060 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, д. 58, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Алимова А.В. стоимости упомянутых земельных участков в размере 2 416 500 руб. с учетом заключения эксперта Капленко Н.В. N 296/19 от 04.09.2019.

Также судами установлено, что 29.05.2013 между ОАО "Первобанк" и ООО "ДОМ 21 века" был заключён кредитный договор N КЛООЗ-13-05, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 долларов США, а заемщик - возвратить в срок денежные средства с процентами за пользование ими.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Калинина И.Б. по договору поручительства N ДП0003-13-0052/01 от 29.05.2013.

02.07.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эрион Снаб Z" заключен, кредитный договор N 0446-13-1-0 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 695 000 Евро со сроком полного погашения 01.07.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Калининым И.Б. был заключен договор поручительства N 1П/0446-13-1-0 от 02.07.2013.

По состоянию на 28.06.2016 задолженность заемщика составила 1 633 786,42 Евро, из которых 1 617 000 Евро - основной долг, 16 786,42 Евро проценты за пользование кредитом. Размер денежного требования в рублях составил 117 537 862,63 рублей из которых 116 330 214 рублей основной долг и 1 27 648,63 рублей проценты за пользование кредитом.

09.10.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эрион Снаб Z" заключен кредитный договор N 0615-13-1-0 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 283 530 фунтов стерлингов со сроком полного погашения 11.04.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Калининым И.Б. был заключен договор поручительства N 1П/0615-13-1 -0 от 09.10.2013.

По состоянию на 28.06.2016 задолженность заемщика составила 57 494,45 фунтов стерлингов, из которых 56 706 фунтов стерлингов - основной долг, 788,45 фунтов стерлингов проценты за пользование кредитом. Размер денежного требования в рублях составив 5 010 428,59 рублей, из которых 4 941 718,09 рублей - основной долг и 68 710,50 рублей проценты за пользование кредитом.

07.07.2009 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АРТ" заключен кредитный договор N 335-09-3-0 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 500 000,00 Евро, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Калининым И.Б. был заключен договор поручительства N Ш/335-09-3-0 от 07.07.2009.

По состоянию на 12.04.2016 задолженность заемщика составила 6 709 694,55 Евро, из которых 6 423 200,11 Евро - основной долг, 286 494,44 Евро проценты за пользование кредитом. Размер денежного требования в рублях составил 513 262 781,39 рубль из которых 491 347 188,65 рублей - основной долг и 21 915 592,74 рубля проценты за пользование кредитом.

31.07.2009 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Декоративные отделочные материалы 21 века" заключен кредитный договор N 371-09-3-0 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 000 000,00 Евро, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Калининым И.Б. был заключен договор поручительства N 1П/371-09-3-0 от 31.07.2009.

По состоянию на 10.03.2016 задолженность заемщика составила 9 234 431,53 Евро, из которых 9 000 000,00 Евро - основной долг, 234 431,53 Евро проценты за пользование кредитом. Размер денежного требования в рублях составил 733 664 503,74 рублей из которых 715 039 200,00 рублей - основной долг и 18 625 303,74 рублей проценты за пользование кредитом.

31.03.2010 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Декоративные отделочные, материалы 21 века" заключен кредитный договор N 67-10-3-0 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Калининым И.Б. был заключен договор поручительства N1П/67-10-3-0 от 31.03.2010.

По состоянию на 10.03.2016 года задолженность заемщика составила 349 609 815,70 рублей, из которых 328 359 023,54 рублей - основной долг и 21 250 792,16 рублей проценты за пользование кредитом.

30.04.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Европа КомТрейд" заключен кредитный договор N 0190-13-3-0 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита, задолженности в размере 2 000 000,00 Евро, в период с даты подписания договора по 30.10.2013 и в пределах лимита задолженности в размере 3 000 000,00 Евро, в период с 31.10.2013 по 31.08.2018 а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Калининым И.Б. был заключен договор поручительства N Ш/0190-13-3-0 от 30.04.2013.

По состоянию на 18.08.2016 задолженность заемщика составила 1 463 659,81 Евро, из которых 1 435 988,60 Евро - основной долг, 27 671,21 Евро - проценты за пользование кредитор Размер денежного требования в рублях составил 90 802 82,02 рублей, из которых 89 08 147,96 рублей - основной долг и 1 716 672,06 рублей проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40-12723/16 требования ПАО "Просмсвязьбанк", основанные, в том числе, на вышеуказанных кредитных договорах и договорах поручительства, заключенных с Калининым И.Б., включены в реестр требований кредиторов Калинина И.Б. в общей сумме 3 407 552 020,51 рублей.

На основании ходатайства бывшего финансового управляющего должника Газина А.Б. определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.19г. по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке земельных участков. Согласно заключению эксперта Капленко Н.В.N 296/19 от 04.09.19г. стоимость отчужденных по спорной сделке земельных участков на дату совершения спорной сделки составляла, соответственно, 656.000 и 1.760.500 руб.

На основании ходатайства Алимова А.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.20г. по делу была назначена повторная экспертиза с поручением экспертного исследования эксперту ООО "Московская служба экспертизы и оценки" Русакову П.В. с обязательным осмотром экспертом подлежащих оценке земельных участков, с учетом содержания Акта экспертной консультации, подготовленный ведущим государственным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Серегиной Е.В. и государственным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Маркевцевой О.О., в соответствии с которым выводы заключения эксперта Капленко Н.В.N 296/19 от 04.09.19г. являются недостоверными и необоснованными. Согласно заключению эксперта Русакова П.В. стоимость отчужденных по спорной сделке земельных участков на дату совершения спорной сделки составляла, соответственно 250.000 руб. и 1.358.000 руб.

При этом, как усматривается из спорного договора, земельные участки Калининым И.Б. были отчуждены в пользу Алимова А.В. за, соответственно, 53.200 руб. и 144.400 руб.

Суд первой инстанции оценил представленное заключение повторной экспертизы и признал его достоверным доказательством.

Отказывая в заявлении о признании сделки недействительной, суды обеих инстанций указали, что на момент совершения спорной сделки обязательства Калинина И.Б., как поручителя, не наступили, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Калинина И.Б. о предстоящем в будущем неисполнении ООО "ДОМ 21 века" обязательств перед ОАО "Первобанк", а равно доказательств направления ОАО "Первобанк" в адрес Калинина И.Б. требований об исполнении обязательств, как поручителем, отсутствие в договоре поручительства от 29.05.13 г. указаний на ограничение Калинина И.Б. в распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отчужденные по спорной сделке земельные участки были переданы Калининым И.Б. в залог ОАО "Первобанк" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом была установлена рыночная стоимость спорных земельных участков в общей сумме 1 608 000 рублей, тогда установленная договором цена составила 197 600 рублей ( то есть ниже более чем в 8 раз).

Финансовый управляющий последовательно ссылался как на неравноценность совершенной сделки, в результате которой был отчужден объект недвижимого имущества, так и на отсутствие доказательств какой-либо оплаты по оспариваемому договору.

При этом выводы о неосведомленности должника о наличии значительных имущественных обязательств перед Банками на дату совершения сделки основан на ошибочном толковании положений п.1 статьи 361 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В свою очередь, ответчик, приобретая объекты недвижимости по заниженной цене, при отсутствии доказательств оплаты по договору, не представил мотивов заключения спорной сделки на столь не рыночных условиях для обычных участников рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами в настоящем случае не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются преждевременными.

Также следует отметить, что судами установлено, что на отчужденных земельных участках возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрирован в ЕГРН 12.01.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Данные обстоятельства (наличие построенного впоследствии объекта недвижимого имущества на спорных участках) подлежали исследованию в части применения положений п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: определения натуральной, либо денежной реституции.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-12723/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак