Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-7654/19 по делу N А40-170559/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-170559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Молдована В.С. - Андреева В.В. - Белоусов Р.Д., по доверенности от 19.06.2019, срок 3 года,

от Молдована Владимира Сергеевича - Шилабод В.В., по доверенности от 30.11.2016, срок 5 лет,

от ООО "Гарант-Спецхаус" - Кувыкин Б.С., по доверенности от 09.07.2020, срок 1 год 3 месяца,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Молдована В.С. - Андреева В.В.

на определение от 15.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдована Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 Молдован Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Андреев Владимир Викторович.

Судом первой инстанции рассматривалось объединенные для совместного рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества и должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для должника и членов его семьи жилья, а именно квартиры, кадастровый номер 77:01:0001089:1975.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве Молдован В.С. квартира, расположенная по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и принять по обособленному спор новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Молдован В.С.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указал, что должник злоупотребил правом, придав элитному жилью статус своего единственного жилья, в связи с чем суды должны были применить положения статьи 10 ГК РФ, а также учесть, что ранее сделка по дарению спорной квартиры должником своей дочери была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами всех трех инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02.02.2021 в суд округа от Молдован В.С. поступил отзыв, согласно которому должник возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении кассационной жалобы.

08.02.2021 также поступил отзыв ООО "Гарантспецхаус", согласно которому кредитор считает необходимым удовлетворить заявленную финансовым управляющим Андреевым В.В. кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Молдована В.С. - Андреев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Гарантспецхаус" поддержал кассационную жалобу финансового управляющего по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Представитель Молдован В.С. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие у Молдован В.С. недвижимого имущества: кадастровый номер 77:01:0001089:1975, расположенного по адресу: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32.

Полагая, что названный объект недвижимости обладает признаками элитности, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, за утверждением которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В свою очередь должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, 32, кадастровый номер 77:01:0001089:1975.

Суды, установив, что названный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11 - П, удовлетворили в полном объеме ходатайство Молдована В.С., отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

При этом суды исходили из того, что финансовый управляющий должником в Положении о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что объединение квартир, осуществлённое в 2012 году (за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве), а также дарение Молдованом В.С. квартиры в пользу дочери (впоследствии признанное недействительной сделкой) само по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены, на что обоснованно указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

В рассматриваемом случае управляющим перед судом был поставлен вопрос о возможности продажи принадлежащего должнику жилого помещения (учитывая его площадь, перепланировку) как роскошного и приобретения вместо него замещающего жилья. Должник, в свою очередь, просил об исключении спорных квартир из конкурсной массы.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В данном случае наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Однако в данном случае управляющий акцентировал внимание судов на то, что в 2012 году должником и его супругой были объединены в одну две квартиры - номер 31 и номер 32, в результате чего площадь объединенной квартиры стала 184, 1 кв.м.

Вопрос, стоящий перед судами в настоящем обособленном споре, заключался в допустимости (возможности) разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них.

В такой ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке).

В случае если до возбуждения дела о банкротстве квартиры действительно представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Вместе с тем не исключено, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, и запоздалые действия должника, направленные на оформление перепланировки, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур. В таком случае следует признать, что поведение должника являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным. Однако в таком случае следует выяснить причины длительности ремонтных работ, производимых вплоть до рассмотрения настоящего спора, учитывая дату приобретения квартир и необходимость в связи с этим продолжительного проживания в другом помещении.

Вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества судами не исследовался. Заключение специализированной экспертной организации о невозможности разделения данных помещений, приведения их в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) и целесообразности их совместной реализации не представлено. Соответствующая судебная экспертиза также не проводилась.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что должник своими действиями злоупотребил (статья 10 ГК РФ), создав такую жизненную ситуацию, при которой спорные квартиры стали его единственным жильем, что ранее было уже установлено в судебных актах по этому делу о банкротстве при оспаривании сделки по дарению этих квартир дочери должника, в связи с чем, по-его мнению, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-15724(1)).

Данный довод также заслуживает внимания и проверки и оценки со стороны судов.

Таким образом, выводы судов об исключении из конкурсной массы спорных квартир является преждевременными, сделаны без проверки и оценки всех доводов управляющего и представленных им доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех конкретных, фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, а также без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть при этом правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-170559/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак