Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24701/20 по делу N А40-68453/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-68453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Горбачева Л.В. по дов. от 16.06.2020,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" в лице конкурсного управляющего

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - истец, ООО "СМ Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 346 415,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2017 по 11.06.2020 в размере 520 059,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "СМ Инжиниринг Групп" взыскана задолженность в размере 1 134 479,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "СМ Инжиниринг Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 886,54 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМ Инжиниринг Групп" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "РЕСО-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМ Инжиниринг Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.05.2016 N 1477ЕК-СМИ/01/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Toyota Land Cruizer 150 (Prado).

В период действия договора лизингополучатель внес лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 3 392 770,38 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизингодатель направил истцу уведомления-требования от 12.05.2017 и от 21.08.2017 о расторжении договора лизинга.

После изъятия лизингодатель реализовал предмет лизинга 06.12.2017 по цене 2 300 000 руб.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил, что финансовый результат сделки, с учетом того, что предмет лизинга реализован, а недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при его реализации не установлено, согласно произведенному судом перерасчету составляет 1 134 479,84 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

При этом суд первой инстанции указал на необоснованность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указана сумма процентов, подлежащих взысканию, а также их подробный расчет с указанием периода их начисления и существующей ставки банковского процента.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и удовлетворяя данное требование в размере 201 886,54 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом поданы, а судом первой инстанции приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2017 по 11.06.2020 в размере 520 059,83 руб., которые были начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 2 346 415,83 руб.

Установив, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 134 479,84 руб., апелляционный суд, произведя расчет, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 886,54 руб. за период с 13.12.2017 по 11.06.2020, принимая во внимание разумный срок исполнения обязательств после реализации предмета лизинга (06.12.2017).

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СМ Инжиниринг Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-68453/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова