Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-22200/20 по делу N А40-153871/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-153871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Эскомстроймонтаж-сервис" - Шеронов М.О. по дов. от 01.06.2020,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Смирнов В.В. по дов. от 12.03.2019,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Эскомстроймонтаж-сервис"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Эскомстроймонтаж-сервис" (далее - истец, ЗАО "Эс-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") с иском о взыскании 95 205 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ЗАО "Эс-сервис" взыскано вознаграждение за хранение по состоянию на 30.04.2019 в размере 69 061 650 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно не принята в качестве доказательства представленная Метрополитеном рецензия на заключение эксперта от 12.02.2020 N О-64/2020 с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по делу.

ЗАО "Эс-сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Эс-сервис" (хранитель) и ГУП "Московский метрополитен" (поклажедатель) в период с июня 2013 года по февраль 2016 года заключены девять договоров хранения, по условиям которых хранитель обязался на возмездной основе осуществлять хранение эскалаторного оборудования, принятого от поклажедателя в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 08.10.2012 N 6697-м.

Хранитель надлежащим образом исполнил принятые по договорам обязательства, приняв на хранение переданное ему поклажедателем оборудование и обеспечив его сохранность как в срок, предусмотренный договорами хранения, так и после истечения такого срока.

Поклажедатель свои обязательства по оплате хранения имущества исполнил только в части хранения за предусмотренный договорами период хранения, при этом переданное на хранение оборудование не забрал, срок хранения сторонами не продлевался, новые договоры хранения оборудования не заключались.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате соразмерного вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, учитывая, что после истечения установленного договорами срока хранения ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, что ответчиком не опровергнуто, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате соразмерного вознаграждения за фактическое хранение переданного истцу имущества в размере 69 061 650 руб. на основании заключения судебной экспертизы и установления рыночной стоимости услуг хранения за период с июня 2016 года по июнь 2019 года.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали должной оценки представленной ответчиком рецензии, составленной с целью опровержения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом суды обеих инстанций не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, и установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-153871/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова