Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24362/20 по делу N А40-327771/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-327771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Дудоров С.А. по дов. от 02.10.2020,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Тайм Юнит"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тайм Юнит" (далее - ООО "Тайм Юнит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (заказчик, ответчик) и ООО "Тайм Юнит" (исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2017 N TU-1.17-22 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) оказать услуги по разработке проектов предельно-допустимых выбросов для нужд заказчика, а последний обязался принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Помимо этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.08.2018 N 1 к договору (далее - ДС N 1), согласно которому стороны согласовали новые сроки, объем оказываемых услуг, а также стоимость услуг.

Приложением N 1 к договору в предмет договора также входило получение исполнителем разрешения на выброс загрязняющих веществ в Департаменте природопользовании и охраны окружающей среды г. Москвы, в срок до истечения действующего разрешения.

Приложением N 2 к ДС N 1 сторонами была согласована твердая цена договора в размере 115 000 руб. по объекту: г. Москва, Походный проезд, д. 2, и 57 000 руб. по остальным объектам.

Истцом указано на то, что исполнителем были оказаны услуги по договору в полном объеме, в связи с этим в адрес заказчика направлены необходимые отчетные документы по оказанным услугам: таблица выполненных работ и прохождения согласований, акт от 27.08.2019 N 117, счет от 27.08.2019 N 130, счет-фактура от 27.08.2019 N 117.

Между сторонами 29.08.2019 был подписан акт приема-передачи документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик, фактически приняв все отчетные документы от исполнителя по договору, направил в ответ письмо от 09.09.2019 исх. N АП/07-11636119 с отказом от подписания акта приемки оказанных услуг, указывая на пропуск исполнителем промежуточных сроков исполнения обязательств по договору и непредоставление последним официального документа надзорного органа по выдаче/отказу в получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что государственная услуга по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - государственная услуга) предоставлялась Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) до 01.01.2019 на основании Административного регламента предоставления Министерством экологии и природопользования Московской области государственной услуги по выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих государственному экологическому надзору, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.11.2018 N 687-РМ.

Между тем, в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 положений Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ), касающихся применения к предприятиям мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет, для объектов II и III категории выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками действующим законодательством не предусмотрена.

На основании указанных обстоятельств, Министерством принято решение об отказе в приеме и регистрации заявления на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками.

Для объектов III категории введена обязанность представления в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в уведомительном порядке отчетности о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом одновременно для данной категории объектов (за исключением выбросов радиоактивных веществ) законодатель отменил необходимость получения комплексного экологического разрешения и заполнения декларации о воздействии на окружающую среду (пункт 6 статьи 5 Закона N 219-ФЗ, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), письмо Росприроднадзора от 29.12.2018 N АА-10-02-36/29629 "О направлении информации").

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец, как исполнитель, совершил все предусмотренные договором действия в рамках исполнения II этапа договора, однако, в силу изменившегося законодательства не имел возможности получить официальный документ исполнительного органа после 01.01.2019 по независящим от него причинам, соответственно им не были нарушены договорные обязательства, о чем свидетельствует пункт 2.2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона N 96-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации N 183 от 02.03.2000 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как отказ заказчика от подписания акта оказания услуг не обоснован, поскольку все услуги исполнителем фактически оказаны, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи документов от 29.08.2019.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом часть услуг не была оказана, в связи с чем на его стороне может образовываться неосновательное обогащение отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции. Как установлено судами обеих инстанций, спорные услуги фактически оказаны заказчику, таким образом ссылки ответчика на невозможность исполнения части услуг является попыткой уклониться от части оплаты конечного результата договора. Кроме того, стоимость услуг по оформлению вышеуказанного разрешения сторонами в договоре отдельно не определена (не установлена).

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом услуги фактически не были не оказаны ответчику, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-327771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков