Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-287/21 по делу N А40-301584/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-301584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон;

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 года, о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "МосТрансАренда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.05.2020 в размере 149 028 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 кассационная жалоба принята к производству.

30.12.2020, ООО "МосТрансАренда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого ссылается на то, что исполнение решения от 01.06.2020 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения решения, поскольку согласно картотеки арбитражных дел в отношении истца имеется большое количество судебных дел о взыскании денежных средств, а, следовательно, есть шанс, что истец может не исполнять решение суда, инициировать банкротство или процедуру ликвидации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "МосТрансАренда" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-301584/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МосТрансАренда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что на то, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения решения, поскольку согласно картотеки арбитражных дел в отношении истца имеется большое количество судебных дел о взыскании денежных средств, а, следовательно, есть шанс, что истец может не исполнять решение суда, инициировать банкротство или процедуру ликвидации..

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства, не являются достаточными основаниями для признания невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, встречное обеспечение ответчиком также не предоставлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы ходатайства и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Заявитель может предоставить обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда кассационной инстанции.

Фактические изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 года по делу N А40-301584/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова