Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-20536/20 по делу N А40-181801/2018

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-181801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н. А.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2021 кассационную жалобу Ночевного Александра Владимировича на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВАНГАРД" Рычкова А.М. об оспаривании сделки должника по снятию Ночевным Александром Владимировичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "АВАНГАРД" в размере 11 660 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНГАРД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Паритет" (далее - ООО "ТК Паритет", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО "АВАНГАРД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 82.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 09.04.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по снятию Ночевным Александром Владимировичем (далее - Ночевный А.В., ответчик) в период со 02.03.2018 по 08.08.2018 наличных денежных средств с расчетного счета ООО "АВАНГАРД" в размере 11 660 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 указывал, что оспариваемые операции были совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (ответчик являлся генеральным директором должника) в отсутствие встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделка по снятию ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО "АВАНГАРД" в общем размере 11 660 000 руб., применены заявленные последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период со 02.03.2018 по 08.08.2018 генеральным директором должника Ночевным Александром Владимировичем были совершены операции по снятию с расчетного счета должника N 40702810938000089284, открытого в ПАО "Сбербанк", наличных денежных средств на общую сумму 11 660 000 руб. с назначением платежа "Выдача заработной платы".

Суды указали, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 было принято к производству заявление ООО "ТК Паритет" о признании должника несостоятельным (банкротом), то оспариваемые перечисления были совершены в период со 02.03.2018 по 08.08.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 15.07.2015 по 26.09.2018 единственным участником и генеральным директором должника являлся Ночевный А.В.

Суды указали, что в рамках настоящего обособленного спора доказательств соответствия суммы снятых денежных средств размеру ежемесячного вознаграждения работников, квалификации работников и выполнения соответствующих работ, передачи заработной платы работникам компании ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего должника представлено не было.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств в столь крупном размере в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2, в статье 61.3 Закона о банкротстве, указывает на цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество обладало признаком неплатежеспособности на дату снятия денежных средств, а снятие со счета денежных средств в размере 11 660 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, при этом Ночевный А.В. не мог не знать о цели причинения такого вреда в силу заинтересованности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку в период совершения спорных сделок не являлся генеральным директором должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что Ночевным А.В. (заинтересованным по отношению к должнику лицу) мотивов и оснований для снятия денежных средств в предбанкротный период в рамках настоящего обособленного спора не было раскрыто, то суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств в столь крупном размере в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2, указывает на цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество обладало признаком неплатежеспособности на дату снятия денежных средств, а снятие со счета денежных средств в размере 11 660 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, о чем Ночевный А.В. не мог не знать в силу его заинтересованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период совершения спорных сделок ответчик не являлся генеральным директором должника, были предметом оценки судов как по настоящему обособленному спору, так и при рассмотрении другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ночевного А.В к субсидиарной ответственности, в котором судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 15.07.2015 по 26.09.2018 единственным участником и генеральным директором должника являлся Ночевной А.В.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-181801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина