Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24940/19 по делу N А40-190950/2014

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-190950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

- от ООО "Стройгазконсалтинг"- Шумаков Е.Р.-дов. от 26.06.2020 N 60-20/Дов сроком по 26.06.2021

-от ООО "РусАрктик"-Волосов Д.В.-дов. от 29.12.2020 N русарктик-15 сроком по 31.12.2021

-от ООО "Стройгазконсалтинг "-Паньшин Е.А.-дов от 3012.2020 N 125-20/ Дов на 1 год

-от ООО "АвтоДорСтрой"-Саитов Д.В.-дов. от 01.03.2019 на 3 года

-от к/у ООО "СГК-Автострада"-Коробко А.С.-лично, паспорт,решение суда

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройгазконсалтинг", к/у ООО "СГК-Автострада" Коробко А.С., ООО "Русарктик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Автодорстрой" о признании недействительными

торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным

управляющим Коробко А.С. на электронной торговой площадке ООО

"Аукционный тендерный центр", по лоту N 1 в части продажи права

требования к ООО "Стройгазконсалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении ООО "СГК-Автострада" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Автодорстрой" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным управляющим Коробко А.С. на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр", по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем (размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость, о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" является 100% учредителем ООО "Русарктик", которое, в свою очередь, является лицом, аффилированным как должнику, так и ООО "Стройгазконсалтинг", что свидетельствует о непосредственном контроле ООО "Стройгазконсалтинг" процедуры банкротства и возможности управления путем принятия решений на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов, а также о том, что комитет кредиторов ООО "СГК-Австострада" не утверждал продажу дебиторской задолженности после зачета и по новой оценке за 34 332 000 руб.

Сумма дебиторской задолженности была засчитана конкурсным управляющим в счет встречных обязательств должника перед ООО "Стройгазконсалтинг" (соглашение о зачете от 17.07.2018), в результате чего задолженность последнего перед должником уменьшилась сразу с 483 935 161 руб 81 коп.. до 287 766 889 руб 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признаны недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим А.С. Коробко на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр", по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" (N сообщения на сайте ЕФРСБ N 3510191 от 22.02.2019). Договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 287 766 889 руб. 27 коп. по лоту N 1 от 13.02.2019, заключенный по итогам открытого аукциона между ООО "СГК-Автострада" в лице конкурсного управляющего А.С.Коробко и ООО "Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "СГК-Автострада" к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 287 766 889руб.27 коп., также суд обязал ООО "СГК-Автострада" возвратить 34 332 000 руб. ООО "Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СГК-Автострада", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Русарктик" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО "АвтоДорСтрой" на кассационные жалобы, который не подлежит учету, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Русарктик", конкурсный управляющий ООО "СГК-Автострада" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "АвтоДорСтрой" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, у должника имелась дебиторская задолженность ООО "Стройгазконсалтинг".

В отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости, которая, согласно отчету оценщика, составила 47 782 000 руб., что опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2035617 от 25.08.2017).

Комитетом кредиторов должника 23.03.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада".

Торги в отношении рассматриваемой задолженности признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО "Гроссфуд".

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" на общую сумму 483 935 161,81 руб. также были признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО "Русарктик".

На основании пункта 17 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес ООО "Русарктик" направлено предложение о заключении договора уступки прав требования.

Между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Русарктик" 13.02.2019 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого должник уступает, а ООО "Русарктик" принимает в полном объеме право требования в размере 287 766 889 руб. 27 коп..

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями N 24 от 04.02.2019, N58 от 27.03.2019.

В качестве основания для признания недействительными торгов заявителем указана недостоверность и сомнительность выводов, содержащихся в отчете об оценке N 17 06 17 от 23.08.2017 и заключении от 19.03.2018.

Заявитель полагал, что торги должны быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями при оценке стоимости дебиторской задолженности перед выставлением на торги, и непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Также заявитель указал на то, что конкурсный управляющий действовал в интересах собственника должника и аффилированных компаний. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим были сокрыты достоверные сведения об ООО "Русарктик" (победитель торгов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО "Автодорстрой", исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными результатов торгов по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" и договора уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг в размере 287 766 889 руб. 27 коп. по лоту N 1 от 13.02.2019.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными (банкротами), определены ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако, в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

По смыслу указанных норм, прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не представлены в материалах дела доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем (размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость.

Судами принято во внимание, что при новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о правомерности проведенных торгов, а также подтверждают соблюдение конкурсным управляющим претензионного порядке взыскания, выставленной на торги задолженности ООО "Стройгазконсалтинг".

При этом, оценивая доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт направления претензий в адрес ООО "Стройгазконсалтинг".

Кроме того, судами отмечено, что претензия от 10.05.2018 N КУ-1280 подготовлена в период после публикации объявления о проведении торгов, что свидетельствует о создании конкурсным управляющим видимости формального соблюдения претензионного порядка, без реального намерения принимать меры по взысканию с ООО "Стройгазконсалтинг" дебиторской задолженности на сумму 483 935 161, 81 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласися с выводами судов обеих инстанций в части оценки доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Предоставленное конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве право приступить к уступке требований должника путем их продажи только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) означает, что, вынося на комитет кредиторов предложение о реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан указывать достоверную информацию, основанную на имеющихся документах и высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

При этом в опровержение выводов отчета об оценке о высоком риске невзыскания дебиторской задолженности вследствие непризнания долга, отсутствия активов и т.п., ООО "Стройконсалтинг" своими фактическими действиями о зачете встречных обязательств должника этот долг признало, подтвердило наличие задолженности и возможность ее погашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсный управляющий не вправе начать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов вне зависимости от того, проводилось ли ранее собрание по утверждению порядка реализации прочего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Судами установлено, что конкурсным управляющим на торги был выставлен лот N 1: "Право требования дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 287 766 889руб.27 коп.".

Начальная продажная цена имущества лота N 1 составляет 34 332 000 руб.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов ООО "СГК-Автострада" не утверждал продажу дебиторской задолженности в размере 287 766 889руб.27 коп. по цене, равной 34 332 000 руб.

При этом конкурсным управляющим не доказано волеизъявление комитета на продажу спорного права требования дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг", в материалы дела указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов обеих инстанций верными, обоснованными.

Ко всем прочему, судами обеих инстанций было установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" является 100% учредителем ООО "Русарктик", которое, в свою очередь, является лицом, аффилированным как должнику, так и ООО "Стройгазконсалтинг", что свидетельствует о непосредственном контроле ООО "Стройгазконсалтинг" процедуры банкротства и возможности управления путем принятия решений на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 303-ЭС17-16607 по делу N А04-8863/2014, голосование заинтересованного лица (кредитора), имеющего большинство голосов от числа, принимающих участие в голосовании, о продаже дебиторской задолженности этого же заинтересованного лица (дебитора) по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам заинтересованного кредитора данная организация является действующим, платежеспособным юридическим лицом.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды за пределы заявленных требований не выходили, что следует из отсутствия в судебных актах каких-либо выводов относительно оценки действий конкурсного управляющего, принимая во внимание предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление от 03.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190950/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов