Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21738/20 по делу N А40-10945/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-10945/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Инжиниринг - Поставка Оборудования - Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инжиниринг - Поставка Оборудования - Строительство"

к ИП Мухиной Ольге Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - Поставка Оборудования - Строительство" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухиной Ольге Владимировне о взыскании 158 000 руб. неосновательного обогащения (суммы обеспечительного платежа) по договору аренды от 01.01.2018 N 0007-АКВ/18А и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2017 по 17.01.2020 в размере 24 029 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Обществом (субарендатором) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 237 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17 (2 этаж, пом. ХХХV).

Согласно п. 2.2.2 договора субарендатор обязан вернуть помещение арендатору (передача помещения в субаренду и его возврат оформляются двусторонними актами приема-передачи, как это предусмотрено п. 3.1 договора), а в соответствии с п. 2.2.5 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 158 000 руб., субарендатор вносит арендную плату за пользование помещением ежемесячно авансовым платежом в период с 25-го числа текущего календарного месяца до 5-го числа следующего (предстоящего к оплате) календарного месяца, арендная плата за первый месяц вносится субарендатором в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 4.3 договора стороны договорились, что субарендатору для проведения ремонтных работ предоставляется отсрочка платежа ("каникулы") на 4 месяца, а именно, с 01.06.2016 по 30.09.2016, арендная плата начисляется с 01.10.2016.

В соответствии с п. 4.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору субарендатор не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи перечисляет на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы - 158 000 руб.

Обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору по окончании срока действия договора или с согласия арендатора засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

В соответствии с п. 7.1 договор заключается на неопределенный срок.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 договора сторона вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любому основанию, письменно уведомив об этом другую сторону за 2 календарных месяца, по истечении которых договор считается расторгнутым.

По акту приема-передачи от 02.06.2016, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, нежилое помещение передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 1 стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 183 000 руб. в связи с тем, что помимо помещения субарендатору предоставляются 3 парковочных места на этаже - 2, которые переданы в субаренду по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Из банковской выписки по счету истца в банке следует, что 31.05.2016 истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа 158 000 руб. по договору субаренды.

Обществом помещение было принято по акту и до 2017 года вносились арендные платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-57750/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Общества направил в адрес предпринимателя уведомление, в котором потребовал возвратить обеспечительный платеж в размере 158 000 руб., сославшись на то, что истец признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 157, 166, 329, 381.1, 610, 621, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протолковав условия договора субаренды, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований, предусмотренных договором и законом (ст. 381.1 ГК РФ), для возврата обеспечительного платежа. При этом, суды исходили из того, что договор субаренды между сторонами не расторгнут, конкурсный управляющий истца также не уведомлял ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оснований для возврата суммы обеспечительного платежа у предпринимателя не имеется.

Суды, руководствуясь ст. 610, 621 ГК РФ, и установив, что истец пользовался помещением после 25.04.2017, пришли к выводу, что договор субаренды между сторонами с этого момента был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец безосновательно ссылается на незаключенность договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Довод кассационной жалобы о фактическом неисполнении сторонами договора субаренды в связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства не означает неисполнения условий договора со стороны ответчика.

Взаимоотношения органов управления истца и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества не должно иметь негативных последствий для ответчика по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о незаключенности между сторонами договора субаренды был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен последним.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-10945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова