Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-5595/19 по делу N А40-86229/2018

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-86229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Технологии Лизинги и Финансы" - Королева Н.В. по дов. 01.09.2020;

от Москалева Д.В. - адвокат Семенов М.А. по дов. от 16.06.2020;

от к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс" - Чуйко А.А, по дов. от 05.02.2021 N 1;

от УФНС России по гор. Москве - Рудер Т.В. по дов. 22.01.2021 N 22-18/1244,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" на постановление от 24.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования от 22.07.2014 и последующего договора купли-продажи от 24.05.2016, заключенных между Москалевым Денисом Владимировичем и ООО "Технология-Лизинг Финанс", о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг Финанс" (далее - ООО "Технология-Лизинг Финанс", должник) было признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора уступки права требования от 22.07.2014 и последующего договора купли-продажи от 24.05.2016, заключенных между Москалевым Денисом Владимировичем (далее - Москалев Д.В., ответчик) и ООО "Технология-Лизинг Финанс", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Москалева Д.В. передать в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 173,2 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, ул.Трубецкая, дом 12.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были заключены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывал на то, что должник являлся участником строительства по договору долевого участия в строительстве, заключенном 18.04.2013 с ОАО "Садовые кварталы", нежилые помещения по которому в размере 173,2 кв.м. были оплачены должником за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Столичный Кредит", которому в ипотеку были переданы права должника на помещения.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что права должника как участника строительства были переданы должником по оспариваемому договору уступки от 22.07.2014 в пользу одного из своих акционеров - Москалева Дениса Владимировича (которому принадлежат 75 % акций должника), который переоформил право собственности на нежилое помещение на себя, но при этом оплату уступки не произвел, а лицом, обязанным платить банку ипотеку, остался должник.

Конкурсный управляющий указывал, что стороны договора уступки заключили 24.05.2016 договор купли-продажи того же объекта недвижимости, по которому должник приобрел у Москалева Д.В. нежилое помещение и в счет его оплаты перечислил Москалеву Д.В. 43 800 000 рублей, которые Москалев Д.В. перечислил должнику как оплату по ранее заключенному договору уступки, что расценивалось конкурсным управляющим как мнимая сделка, совершенная для вида в целях государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть направленная на вывод активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 22.07.2014 и последующий договор купли-продажи от 24.05.2016, заключенные между Москалевым Д.В. и ООО "Технология-Лизинг Финанс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что 18.04.2013 ООО "Технология-Лизинг Финанс" как участником строительства был заключен с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2.

Впоследствии, 22.07.2014 между Москалевым Д.В. и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (в настоящее время ООО "Технология-Лизинг Финанс") с согласия ОАО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N 179/Х/1112/1005/АГ от 19.11.2012, было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013. С учетом дополнительных соглашений оплату по данному соглашению ответчик обязан был произвести в срок до 30.06.2016.

Суд указал, что в соответствии с соглашением от 22.07.2014 денежные средства в размере 4 617 350 руб. были оплачены должником из собственных средств, а 55 000 000 руб. - за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЮ-11/13 от 18.04.2013, заключенному между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ООО "Технология-Лизинг Финанс") и ООО КБ "Столичный Кредит".

С момента государственной регистрации договора права требования, принадлежащие ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ООО "Технология-Лизинг Финанс") считались находящимися в залоге у ООО КБ "Столичный Кредит" (ипотека в силу закона), также было зарегистрировано обременение имущественных прав ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ООО "Технология-Лизинг Финанс") в виде залога (ипотеки).

Суд установил, что перемена лиц в обязательстве, согласно условиям соглашения об уступке права требования (соглашение о платеже) от 22.07.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013, не повлекла замену лиц в данном обязательстве.

Ипотеку на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв. м расположенное на -2 и -3 (минус втором, минус третьем) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, дом 12, продолжало платить ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ООО "Технология-Лизинг Финанс").

Судом первой инстанции было установлено, что после окончания строительства дома Москалев Д.В. оформил право собственности на себя, при этом обязательства по оплате денежных средств в ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" Москалев Д.В. не исполнял.

24.05.2016 между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Д.В. был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому ООО "Технология-Лизинг Финанс" приобрело у Москалева Д.В. нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул, Трубецкая, дом 12 за 62 000 000 руб. После заключения договора купли-продажи должник оплатил ответчику сумму в размере 43 800 000 руб., а Москалев Д.В. перечислил эту же сумму по соглашению об уступке права требования по договору долевого участия. Иных выплат не осуществлялось.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания обоих оспариваемых договоров недействительными сделками.

Судом было принято во внимание, что ООО "Технология-Лизинг Финанс" было создано 26.11.2007 в виде ЗАО "ТЛФ" Москалевым Денисом Владимировичем с размером вклада 50 000 руб. и Оплачко Юрием Викторовичем с размером вклада 50 000 руб. С момента создания директором общества являлся Москалев Денис Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009). В соответствии с приказом N 1 -гд от 13.10.2014 Оплачко Ю.В. вступил в должность директора ЗАО "ТЛФ" (лист записи ЕГРЮЛ от 21.10.2014).

На основании протокола N 84 от 20.03.2015 принято решение о внесении изменений в организационно-правовую форму общества с ЗАО на АО, утверждён новый устав, подтверждены полномочия директора Оплачко Ю.В. распределение долей акционеров: Москалев Д.В. - 75 %; Оплачко Ю.В. - 25 %.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Москалев Д.В. с 26.11.2007 по 13.10.2014 является мажоритарным участником и руководителем должника.

Проанализировав обстоятельства последовательного заключения сделок между мажоритарным участником должника и должником, обстоятельства их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи фактически прикрыл сделку по расторжению договора уступки требования от 22.07.2014, в связи с чем, сославшись на нормы статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что перечисления (внутри) сделок фактического значения не имеют, поскольку оплата самим ответчиком фактически не была произведена, поэтому применил заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок в виде обязания Москалева Д.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 16.09.2020 было отменено в обжалуемой Москалевым Д.В. части - в части признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и о применении последствий его недействительности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части было отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Судом было установлено, что 30.06.2015 Москалев Д.В. был уволен по собственному желанию с должности коммерческого директора АО "Технология-Лизинг Финанс" и с этого момента перестал иметь какое-либо отношение к должнику.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что при наличии аффилированности данный факт сам по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорных соглашения и договора имело место злоупотребление правом или намеренное причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об уступке права требования от 22.07.2014 было заключено задолго до подачи заявления о признании ООО "Технология-Лизинг Финанс" банкротом, на момент заключения названного соглашения должник не отвечал признакам банкротства.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что 30.01.2018 ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Москалеву Д.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по соглашению об уступке права требовании (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 в сумме 18 200 000.00 руб. основного долга и 2 692 411,08 руб. процентов на сумму долга.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N 2-1454/18, вступившим в законную силу 10.05.2018, исковые требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" к Москалеву Д.В. были удовлетворены в полном объеме.

12.08.2018 ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратилось с иском в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Москалеву Д.В., в котором просило расторгнуть соглашение об уступке права требования (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013, восстановить права требования истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12, признать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение, прекратить право собственности Москалева Д.В. на указанное нежилое помещение (дело N 02-2706/18).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.04.2019 года по делу N 2-0145/19 (ранее - 02-2706/18), вступившим в законную силу 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в решении суда общей юрисдикции было указано, что спорное помещение в любом случае и при любых обстоятельствах не может быть возвращено в конкурсную массу, поскольку предметом соглашения об уступке права требования (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N и22/1неж/1-2 от 18.04.2013 не являлась передача недвижимого имущества; предметом указанного соглашения являлась передача прав и обязанностей участника долевого строительства по отношению к застройщику многоквартирного дома.

Основным требованием к застройщику является требование передачи объекта долевого строительства. На момент заключения спорного соглашения об уступке спорное нежилое помещение не существовало как объект недвижимости, поскольку многоквартирный дом, в составе которого оно находилось, был в стадии строительства.

Соответственно, предметом спорного соглашения об уступке явилась передача имущественного права, а не продажа помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Москалев Д.В. по спорному соглашению об уступке от 22.07.2014 помещение от ООО "Технология-Лизинг Финанс" не получал, и потому не может быть принужден судом к возврату того имущества, которое от стороны сделки не получал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Технология-Лизинг Финанс" уже выбрало иной способ защиты своего права и реализовало его посредством обращения в суд с иском о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам Москалева Д.В. (решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.03.2018 с Москалева Д.В. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" была взыскана сумма 18 200 000,00 руб. основного долга и 2 692 411,08 руб. процентов на сумму долга, решение вступило в силу 11.05.2018, судом был выдан исполнительный лист).

Учитывая изложенное, в том числе принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств по спорному соглашению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания соглашения уступки права требования от 22.07.2014 недействительной сделкой, отметив при этом, что конкурсным управляющим не приведено никаких доводов и не представлено доказательств относительно недействительности договора купли-продажи от 24.05.2016.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными и были направлены на вывод активов должника, формирование у него задолженности, их условия были нехарактерны для обычных участников гражданского оборота и не соответствовали добросовестному поведению, так как в результате обеих сделок к ответчику перешло без оплаты нежилое помещение, за которое продолжал возвращать кредит должник, при этом стороны установили отсутствие ипотеки у цедента. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что вследствие частичной отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции без учета того, что конкурсный управляющий оспаривал цепочку сделок, у недействительной сделки не оказалось последствий недействительности, что не соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, при отмене части судебного акта суд апелляционной инстанции должен был сам применить последствия недействительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ответили на вопросы судебной коллегии относительно оспаривания в отдельном обособленном споре последующего договора уступки от 16.08.2018, заключенного между должником и ООО "Лизинговые решения" после того, как было возбуждено дело о банкротстве, согласно которому должник передал в пользу ООО "Лизинговые решения" права требования к Москалеву Д.В., указав, что данный договор был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, после чего конкурсный управляющий начал оспаривать предшествующие сделки, касающиеся вывода актива должника в виде нежилого помещения.

Представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, обратил внимание на то, что Москалев Д.В. был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, но не явился, никаких доказательств в суд первой инстанции не представлял, однако в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, оснований для приобщения которых у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, на вопрос судебной коллегии о том, за кем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, подтвердил, что за Москалевым Д.В., однако высказал мнение, что поскольку помещение было получено ответчиком не по договору уступки, предметом которого являлась передача права, а не помещения, то в случае признания сделки уступки недействительной в любом случае не могло возникнуть такого последствия как обязание ответчика возвратить нежилое помещение в конкурсную массу. Также представитель ответчика указал, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что должник уже воспользовался иным способом защиты, обратившись в суд общей юрисдикции за взысканием с Москалева Д.В. задолженности по договору уступки от 22.07.2014, а также правильно установил, что оспариваемая уступка была заключена задолго до начала производства по делу о банкротстве в период, когда у должника еще не было признаков неплатежеспособности. Возражая против доводов об отсутствии правильных последствий недействительности сделки, представитель ответчика обратил внимание, что в настоящее время конкурсный управляющий заявил в суд первой инстанции дополнительное требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит отмене не только постановление суда апелляционной инстанции, но и определение суда первой инстанции, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "ТЛФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки права требования от 22.07.2014 и последующего договора купли-продажи от 24.05.2016, заключенных между Москалевым Д.В. и ООО "Технология-Лизинг Финанс", недействительными сделками, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Москалева Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12.

При этом в качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства, которые были заявлены уполномоченным органом как кредитором должника, оспаривающим последующий договор уступки от 16.08.2018, заключенный между должником и ООО "Лизинговые решения", в ином обособленном споре, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, был признан недействительным договор уступки прав требования от 16.08.2018, заключенный между должником и ООО "Лизинговые решения", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Москалеву Д.В., переданные по договору уступки прав требований от 16.08.2018 N 160618.

В данных судебных актах судами было установлено, что между должником и его аффилированным лицом Москалевым Д.В. была совершена последовательная цепочка сделок (соглашение об уступке от 22.07.2014, заключенное между должником и Москалевым Д.В., последующий договор купли-продажи от 24.05.2016, а затем договор уступки прав требования от 16.08.2018, заключенный между должником и ООО "Лизинговые решения"), в результате которой Москалев Д.В. оформил на себя право собственности на нежилое помещение общей площадью 173,2 кв.м, но не оплатил уступленные ему должником права участника строительства, в связи с чем у Москалева Д.В. не возникло право распоряжения недвижимостью, а впоследствии Москалев Д.В. перечислил должнику в качестве частичной оплаты уступленного ему права 43 800 000 рублей, полученных им от должника со ссылкой на договор купли-продажи от 24.05.2016.

Вместе с тем, поскольку уполномоченным органом по вышеуказанному обособленному спору была оспорена такая последняя сделка в данной цепочке сделок как договор уступки прав требований, заключенный 16.08.2018 между должником и ООО "Лизинговые решения", то судом первой инстанции были применены последствия недействительности именно этой сделки в виде восстановления права требования должника к Москалеву Д.В. (право требовать оплаты уступленного по договору от 22.07.2014 права), а судами вышестоящих инстанций были отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости применения таких последствий недействительности сделки как обязание Москалева Д.В. осуществить возврат в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 173,2 кв.м.

Материалами настоящего обособленного спора, производство по которому было возбуждено судом первой инстанции 19.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего, подтверждено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, принятыми по заявлению уполномоченного органа по ранее рассмотренному обособленному спору, но не проверял обстоятельств реализации должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве иных способов защиты (в виде взыскания с Москалева Д.В. задолженности по договору уступки от 22.07.2014), поскольку Москалев Д.В., надлежаще извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего (что было правильно установлено судом апелляционной инстанции), никаких отзывов и документов, его обосновывающих (в том числе судебных актов суда общей юрисдикции, принятых до признания должника банкротом), суду первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах, не проверенных судом первой инстанции вследствие процессуального бездействия ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности оставить в силе определение суда первой инстанции, на что направлена просительная часть кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, правильно установившим, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, обжаловавшего только часть определения суда первой инстанции (в части признания недействительным договора уступки от 22.07.2014 и применения последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение), не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком приложенных к его апелляционной жалобе документов.

Судом апелляционной инстанции, применившим положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в постановлении, вероятно, была допущена опечатка в указании части 3 той же статьи, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из содержания судебных актов суда общей юрисдикции), было принято во внимание, что в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N 2-0145/19, которым было отказано в иске о расторжении договора уступки от 22.07.2014, было указано, что предметом соглашения об уступке была передача имущественного права, а не продажа помещения, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что Москалев Д.В. по спорному договору уступки от 22.07.2014 помещения от должника не получал и потому не может быть принужден судом к возврату того имущества, которое от стороны сделки не получал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются исключительно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а не выводы суда.

Кроме того, делая вывод о невозможности применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности оспоренных сделок (договора уступки от 22.07.2014 и договора купли-продажи от 24.05.2016) в виде обязания Москалева Д.В. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение со ссылкой на то, что предметом договора уступки была передача права, а также на то, что на момент заключения договора уступки спорное нежилое помещение не существовало, поскольку дом был в стадии строительства, а также делая вывод о том, что конкурсным управляющим не было приведено никаких доводов и не представлено доказательств относительно недействительности договора купли-продажи от 24.05.2016, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были оспорены договор уступки от 22.07.2014 и договор купли-продажи от 24.05.2016 как цепочка сделок, последовательно направленная на вывод в пользу аффилированного с должником лица такого актива должника как нежилое помещение.

Те же обстоятельства, подтверждающие совершение цепочки сделок, были установлены судами во вступивших в силу судебных актах при рассмотрении предыдущего обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, но не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не были приведены основания для оспаривания договора купли-продажи от 24.05.2016, не соответствуют содержанию заявления конкурсного управляющего и обстоятельствам, установленным в настоящем деле о банкротстве по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции также не были изучены приложенные конкурсным управляющим к своему заявлению документы (находятся в электронной карточке дела и на бумажном носителе судами обеих инстанций не распечатаны), среди которых имелась выписка из ЕГРН по спорному объекту недвижимости, в которой отражены сведения о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.04.2014 (то есть до заключения оспариваемого договора уступки в пользу Москалева Д.В.), а основанием государственной регистрации права собственности Москалева Д.В. на нежилое помещение является договор долевого участия в строительстве от 18.04.2013, заключенный между должником и ОАО "Садовые кварталы", и договор уступки от 22.07.2014, заключенный между должником и Москалевым Д.В.

Данная выписка судом апелляционной инстанции не исследовалась, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора уступки от 22.07.2014 спорного нежилого помещения еще не существовало, так как дом, в котором оно находилось, был в стадии строительства, а поэтому последствием недействительности оспариваемых сделок не может быть возврат нежилого помещения в конкурсную массу, не соответствуют имеющимся в деле в электронном виде доказательствам.

Делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорных соглашения и договора имело место злоупотребление правом или намеренное причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки от 22.07.2014 был заключен задолго до подачи заявления о признании должника банкротом и на момент его заключения должник не отвечал признакам банкротства.

Суд кассационной инстанции обращает в связи с этим внимание на то, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, в том числе на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное и поскольку выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для признания сделок недействительными и заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также были сделаны судом апелляционной инстанции вследствие неполного исследования доказательств и нарушения норм процессуального права, а судом первой инстанции не проверялись обстоятельства реализации должником до признания его банкротом иных способов защиты, то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для объединения заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору и по отдельному заявлению о применении последствий недействительности сделки, сделать вывод о том, какие из установленных судом общей юрисдикции и арбитражным судом по предыдущему обособленному спору по заявлению уполномоченного органа обстоятельства являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, а также о том, препятствует ли реализация должником до его признания банкротом иного способа защиты предъявлению заявления о признании сделок должника недействительными, установить, был ли исполнен Москалевым Д.В. судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с него задолженности по договору уступки от 22.07.2014, за счет каких именно средств было оплачено Москалевым Д.В. уступленное ему должником право участника строительства по договору долевого участия от 18.04.2013 в размере 43 800 000 рублей, после чего, исследовав все имеющиеся в материалах дела (в том числе в электронном виде) доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-86229/2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с участием Москалева Д.В. недействительными направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина