Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-23281/20 по делу N А41-20853/2020

Город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-20853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Мурашко ВИ, гендиректор, выписка от 08.02.2021,

от ответчика - Керова ГП, дов. от 13.01.2021,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Фрязино

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сантехников"

к Администрации городского округа Фрязино

о взыскании, об обязании принять выполненные работы и подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Сантехников" (далее - ООО "Сфера Сантехников", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Фрязино (далее - Администрация, ответчик) об обязании принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019, взыскании 1 908 875 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0848300066519000163 ((ИКЗ) - 19-35052002128505001001-0085-001-3700-244) на выполнение работ по разработке схем и содержанию ливневой канализации городского округа Фрязино Московской области в 2019 году, 11 453 руб. 25 коп. пени за период с 13.02.2020 по 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Сфера Сантехников" задолженность в размере 1 908 875 руб., пени 11 453 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 203 руб., а всего 1 952 531 руб. 25 коп.; в остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сфера Сантехников" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2019 между ООО "Сфера Сантехников" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0848300066519000163 ((ИКЗ) - 19- 35052002128505001001-0085-001-3700-244) (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке схем и содержанию ливневой канализации городского округа Фрязино Московской области в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в расчете цены контракта (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 1 908 875 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением 3 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959 (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 3.1.контракта срок выполнения подрядчиком работ: 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: Московская область, городской округ Фрязино.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку по факту выполненных подрядчиком работ. В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику счёт на оплату выполненных работ, счёт-фактуру и акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте и расчете цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта по результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику:

- подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (указанный документ подписывается заказчиком после предоставления подрядчиком документа, подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств по контракту), либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В пункте 13.5.3. контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2019 подрядчик обратился к заказчику с информационным письмом исх. N 27 с просьбой продлить срок исполнения контракта до 24.12.2019, предоставив фотоматериалы, в связи со следующим: - заиленность трубопроводов составляет до 60- 70% от диаметра трубопровода, в трубах присутствуют корни и переломы труб, - большинство ливневых приямков забиты на 100%, что подтверждают сделанные истцом фотографии, - колодцы кирпичные, старые - кирпич крошится и забивает трубу илососа, что сильно увеличивает время откачки, - обследование системы затруднено, так как большинство колодцев заилено и невозможно определить направление тока воды.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N 131ИСХ-1280 от 13.03.2020). Согласно указанному решению основанием к его принятию явилось ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в срок до 11.12.2019 в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 908 875 руб. Документы о выполнении работ переданы заказчику нарочно в единое окно приема, что подтверждается сопроводительным письмом N б/н от 24.12.2019 с перечнем передаваемых документов, в том числе, cd-диск с фото и видео отчетами. В установленный контрактом срок ответчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 24.12.2019 не направил. Доказательств обратного не представлено. Письмом N 131ИСХ-289 от 23.01.2020 заказчик сообщил о невозможности принятия работ по контракту и их оплаты.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 7.2 контракта, за период с 13.02.2020 по 18.03.2020 начислил ответчику неустойку в размере 11 453 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 421, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 720, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что работы были сданы заказчику в полном объеме до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик от приемки работ уклонился, в нарушение пунктов 4.2., 4.3 контракта заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов не назначена и не проведена экспертиза результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения; требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств выполнения работ подрядчиком представлено не было, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы были сданы заказчику в полном объеме до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик от приемки работ уклонился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с представленными документами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 30.07.2020 следует, что ходатайств от сторон не поступало.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А41-20853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.