Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-487/21 по делу N А40-326441/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-326441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 13.05.2020

от ответчика: Батищев Е.А. по доверенности от 18.08.2020

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 534"

на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Комбинат дошкольного питания"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 534"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 534" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 439,26 руб. и пени в размере 59 100,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли, что до настоящего времени истец не предоставил заказчику комплект отчетных документов, предусмотренных пунктом 4.8 контракта, чем нарушил существенные условия контракта. Ответчик указывает на то, что несоблюдение исполнителем (истцом) требований к оказываемым услугам влечет права заказчика (ответчика) на взыскание штрафных санкций, что исключает возможность удовлетворения иска. Суды не учли, что истец не оспаривал обоснованность притязаний ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылался на нарушение порядка оформлении претензии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 534" (заказчик) заключен государственный контракт от 30.06.2017 N 534-ПИТ/2017-2019 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истцом услуги оказаны, однако ответчиком оплата полностью не произведена, задолженность составляет 640 439,26 руб.

На сумму долга истцом также начислены пени в размере 59 100,67 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 640 439,26 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.23, 4.11, 5.2.13, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.15 Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не доказана обоснованность удержания штрафных санкций в январе 2019 года, отсутствует указание на претензию, на основании которой осуществлялось удержание, что подтверждалось платежными поручениями за январь 2019 года, принимая во внимание, что услуги питания были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается реестрами талонов за январь 2019 года, установив, что удержание было необоснованным, доказательства нарушений истца не представлены, а также то, что в части уклонения от подписания итоговых отчетных документов объяснений ответчиком не представлено, исходя из того, что в январе 2019 года истцом оказано услуг питания на сумму 5 624 537,59 руб., оплачено ответчиком только 4 984 098,33 руб. пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 640 439,26 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Контракта, установив факт просрочки оплаты, проверив расчет неустойки, признав его правильным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 59 100, 67 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-326441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова