Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-22517/20 по делу N А40-116425/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-116425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" - Белоусова Д.В. (представителя по доверенности от 02.09.2020), Теленченко О.В. (представителя по доверенности от 11.09.2020),

от огороднического некоммерческого товарищества "Парники" - Сереженко А.К. (представителя по доверенности от 18.03.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве - извещено, представитель не явился,

от Департамента городского имущества города Москвы - Дампилова А.У. (представителя по доверенности от 29.12.2020),

от Правительства Москвы - извещено, представитель не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"

на решение от 26.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-116425/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"

к огородническому некоммерческому товариществу "Парники"

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к огородническому некоммерческому товариществу "Парники" (далее - товарищество) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 равной 597 000 кв. м., определении границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120117:329, указав, что данное решение является обязательным для исполнения федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (далее - учреждение) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление).

В качестве третьих лиц в деле участвуют управление, учреждение, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительство Москвы (далее - правительство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители товарищества и департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, товарищества, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв, с учетом возражений, пояснений сторон спора, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 общей площадью 1 100 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, в районе д. Николо-Хованское, - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройство лесопарковой территории.

Участок общей площадью 1 100 000 кв.м, предоставлен ГП "Мострансгаз" (переименовано в общество с 2008 года) в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе 1 020 000 кв.м, прочих угодий и 80 000 кв.м, сенокосов, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования от 29.09.1997 N 4384.

Земельный участок площадью 80 000 кв. м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:21:0120114:210, получено отдельное свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования (бланк серия 50 АЖ N 530818 от 13.10.2004).

В 2009 году по результатам проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок площадью 1 020 000 кв.м фактически разделен дорогой на два участка, уточненная площадь которых составляет 629 000 кв.м и 347 000 кв.м, а общая площадь участка составляет 976 000 кв.м, соответственно.

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 08.10.2009 обществу отказано в уточнении границ и площади земельного участка в связи с пересечением границ земельного участка с границами земельных участков сторонних землепользователей.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, свободного от застройки сторонних правообладателей, площадь земельного участка составила 597 000 кв.м. Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, расположенного в г. Москва, в районе д. Николо-Хованское, проводилось на основании кадастровой выписки земельного участка N 5021/09-21085 от 02.09.2009, в котором указано: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Заказчиком кадастровых работ и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 являлось общество (предыдущее наименование ООО "Мострансгаз", решение участника от 21.01.2008 N 37) как правопреемник ГП "Мострансгаз", решение от 30.06.1999 N 1.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровые работы по определению местоположение границ проводились на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

По мнению общества, такими документами являлись материалы к акту выбора земельного участка ГП "Мострансгаз" из земель АОЗТ "Коммунарка" (ситуационный план к акту выбора от 12.08.1996, свидетельство о праве пользования от 29.09.1997 N 4384).

При проведении кадастровых работ было установлено, что уточнить границы земельного участка, площадью 1 020 000 кв.м не представляется возможным, так как в его границах были закреплены границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Межевой план был подготовлен с целью получения решения о приостановлении кадастрового учета на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 для дальнейшего исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

Сообщением от 20.06.2016 N 33-5-88001/16-(0)-1 департамент отказал обществу в согласовании межевого плана в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, принадлежащего товариществу.

Общество 06.07.2016 обратилось в учреждение с целью уточнения площади и описания местоположения границ земельного участка. Решением от 14.07.2016 N 77/601/16-199282 кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Решением учреждения от 14.10.2016 N 77/601/16-429356 обществу отказано в учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 по тем же основаниям.

В силу положений земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 является ранее учтенным.

Законом N 221-ФЗ в отношении ранее учтенного земельного участка установлено право внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Общество ссылается на то, что реализовать данное право он не имеет возможности, в связи с выявлением при проведении кадастровых работ пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, принадлежащего товариществу.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Общество указывает, что ввиду пересечения границ земельного участка установление границ земельного участка общества, необходимое для выполнения требований части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, во внесудебном порядке невозможно.

Общество полагает, что при установлении местоположения границ земельного участка товарищества допущена кадастровая ошибка. Нарушение прав общества со стороны товарищества стало возможным либо вследствие проведения товариществом камерального (без выезда на местность) межевания по устаревшим картам, либо вследствие умышленного внесения заведомо недостоверных сведений в межевой план участка товарищества и последующего внесения заведомо ложных сведений о границах в кадастр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам факт пересечения границ земельных участков не является доказательством наличия реестровой ошибки. Указанное несоответствие границ может возникнуть в результате иных причин, в частности переноса фактических границ одного из земельных участков; неисправности либо неправильного использования измерительных приборов и прочих причин.

Следовательно, суды сочли, что для установления наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков необходимо установить причины несоответствия границ земельного участка по сведениям из ЕГРН с границами по фактическому землепользованию, которые не должны зависеть от действий правообладателей соответствующего земельного участка.

Кроме того, суды отметили, что недопустимо установление границ земельного участка, в границах которые пересекают земельные участки общего пользования, что является нарушением градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

С учетом выводов судебных экспертиз от 08.09.2018 и от 06.12.2019 N 5006, суды пришли к выводу о том, что не представляется возможным определить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не представляется возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 площадью 597 000 кв.м. Обществом не представлены доказательства того, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения. Доказательств направления обществом управлению заявления и документов, в установленном законом порядке, не представлено.

Между тем, по доводам общества, при проведении судебной экспертизы кадастровым инженером Потехиной О.Е. (заключение эксперта от 08.09.2018) было выявлено, что часть земельного участка общества, границы которого были указаны в заявлении общества в суд, находятся на территории мест общего пользования. При этом кадастровый инженер определил новые границы земельного участка общества за пределами мест общего пользования, с соответствующим уменьшением площади земельного участка общества. Полученные экспертным путем новые границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 были использованы обществом и указаны в уточнении своих требований, принятых судом по настоящему делу.

В связи с этим указанные обществом в уточнении заявления требований границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 не имеют наложений на места общего пользования. Каких-либо кадастровых работ, опровергающих данные исследования кадастрового инженера материалы дела не содержат.

Выводы судов о том, что удовлетворение заявления общества повлечет включение в границы земельного участка общества мест общего пользования, сделан без оценки изложенных утверждений общества.

Указание судов в обоснование отказа в иске на от, что обнаруженное департаментом и управлением наложение земельных участков общества и товарищества, квалифицированное кадастровым инженером Потехиной О.Е. в качестве реестровой ошибки, должно устраняться не судом, а государственным регистратором в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) путем подачи заявления по форме, утвержденной Приказом Минэкономики России от 08.12.2015 N 920, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка является следствием ошибки, допущенной лицом, подготовившим документы (межевой план, технический план, карта-план), послужившие источником сведений, внесенных в реестр недвижимости. Реестровая ошибка устанавливается на основании анализа указанных документов.

Согласно пункту 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в компетенцию государственного регистратора входят устранения ошибок ЕГРН, при устранении которых площадь земельных участков не может меняться более чем на 5%.

По доводам общества, в рассматриваемом случае площадь наложения земельных участков общества и товарищества составляет 100%, данный спор не может быть разрешен государственным регистратором и подлежит исправлению в судебном порядке (пункт 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Судами данное обстоятельство не проверено и не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации обнаруженная в ходе рассмотрения судебного спора об установлении границ земельного участка реестровая ошибка подлежит исправлению в рассматриваемом споре и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение от 20.06.2017 N 38-КГ17-5). Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, реестровая ошибка, которая, по мнению судов послужила причиной возникновения наложений границ земельных участков общества и товарищества, подлежала исправлению в рамках рассматриваемого спора о праве. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица в рамках согласования границ.

Судами не учтено, что оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков являются факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ земельных участков общества и товарищества.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой наличие спора о праве является препятствием для предъявления иска об устранении реестровой.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении технической и реестровой ошибки является отсутствие спора о границах либо о правах на данный земельный участок, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16412, если требования заявителя направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из кадастра недвижимости сведений о земельном участке другого лица, то данный спор не может быть разрешен путем требования об исправлении реестровой ошибки. Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, а не основанием для снятия всего земельного участка с кадастрового учета.

Следовательно, предъявленное обществом заявление об установлении границ земельного участка и полного исключения из его границ земельного участка товарищества является единственным возможным и законным способом восстановления прав общества, а указанный судами путь исправления реестровой ошибки не имеет судебной перспективы.

По доводам общества, факт наложения земельных участков общества и товарищества подтвержден представленными в деле письмом департамента от 20.06.2016 N 33-5-88001/16-(0)-1, решением учреждения от 14.10.2016 N 77/601/16-429356, заключением судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Потехиной О.Е., ответом на 4 вопрос экспертного заключения Лебедева К.И., заключением кадастрового инженера Бронникова И.И..

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа учреждением в проведении изменений границ земельного участка общества, что препятствует переоформлению зарегистрированного права общества пользования земельным участком, препятствует использованию земельного участка по назначению и нарушает экономические интересы общества.

Между тем, вопреки данным утверждениям общества, суды прямо указали, что при рассмотрении дела причины возникших наложения земельных участков общества и товарищества не были установлены.

При этом суды не проверили и не оценили доводы общества о том, что в материалы дела так и не был предоставлен межевой план, технический план, акты обследования или иные документы земельного участка товарищества, кроме постановления Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 N 113. Было установлено, что согласование границ земельного участка товарищества ни с кем, в том числе с обществом, не производилось. Согласно представленным в деле документам управления товариществу было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также в связи с отсутствием связи между образованным в 2012 году товариществом и указанным в постановлении Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 N 113 огородном товариществе "Парники".

Отсутствие межевого плана и иных документов, определяющих границы земельного участка товарищества, не позволило в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ произвести их анализ и определить, имеется ли реестровая ошибка, требующая исправления.

Следовательно, суды не приняли во внимание, что несмотря на проведенные экспертизы, причиной наложения границ земельных участков могут быть, как наличие в ЕГРН реестровой ошибки, так и другие причины.

Несмотря на данную неопределенность, судами сделан вывод об отсутствии нарушения прав общества.

Таким образом, послуживший одним из оснований для отказа в заявлении вывод судов о наличии реестровой ошибки и фактическом отсутствии нарушений прав общества основан на предположениях и установленной судами неопределенности.

По доводам общества, выполнявшие исследования кадастровые инженеры в своих заключениях указали, что определили координаты границ земельного участка общества методом спутниковых геодезических измерений со стороны границ соседних земельных участков, автодорог, опознавательных столбиков и коммуникаций, методом сопоставления, руководствуясь правоустанавливающими документами общества, указанными в них координатами, методом адресного ориентира, методом сопоставления с существующими границами земельных участков, методом компьютерно-графического моделирования, аналитическим методом.

Также по доводам общества, не являющийся кадастровым инженером и инженером-геодезистом эксперт Лебедев К.И. в своем заключении не определил границы земельного участка общества, представил критику работы кадастровых инженеров, основанную на теоретических измышлениях, критику точности картографического материала, используемого органами власти в 90-х годах при выделении земельного участка обществу, и замечания о погрешности измерений границ земельного участка общества с соседними земельными участками.

Не принимая доводы общества, суды не обосновали в обжалуемых судебных актах, на основании чего они отдали предпочтение выводам Лебедева К.И. по сравнению с выводами кадастровых инженеров, какие недостатки были допущены при проведении по делу первой судебной экспертизы.

Суды также не мотивировали, почему не согласны с предложенным экспертом Потехиной Е.О. вариантом установления границ земельного участка общества.

При этом суды не дали оценку доводам общества о том, что спорные границы земельного участка товарищества не связаны с точностью определения границ земельного участка общества, поскольку земельный участок товарищества находится глубоко внутри территории земельного участка общества. Указанные Лебедевым К.И. погрешности определения координат не могли повлиять на факт того, что земельный участок товарищества возник внутри ранее предоставленного обществу земельного участка.

По доводам общества, ни один из различных представленных в деле правоустанавливающих документов в отношении земельного участка общества, выделенного обществу в 1992 году из состава земель АОЗТ "Коммунарка", прямо или косвенно не содержит информации о наличии в пределах земельного участка общества каких-либо иных земельных участков, которые было бы возможно считать земельным участком товарищества, решение о выделении которого принималось позже, в 1995 году.

Суды также не учли, что внесение информации о границах земельных участков и товарищества, и общества в ЕГРН само по себе не является основанием возникновения каких-либо прав товарищества, общества на соответствующие земельные участки, не может восполнить отсутствие правоустанавливающих документов и не предрешало разрешение настоящего спора о праве, в рамках которого подлежало выяснение оснований возникновения таких прав общества и товарищества, их сравнение.

Исходя из того же обоснования границы земельного участка не могли считаться достоверными при разрешении настоящего спора о праве по иску общества об установлении границ только на основании факта внесения сведений о таких границах в ЕГРН.

Суды также не приняли во внимание доводы общества о том, что согласно правоустанавливающим документам земельный участок общества выделялся за пределами населенного пункта д. Николо-Хованское (650 м от границы д. Николо-Хованское), а согласно постановлению Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 N 113 земельный участок товарищества для огородного товарищества планировалось предоставить в черте населенного пункта д. Николо-Хованское.

Суды также не дали правовой оценки позиции, на которую ссылалось общество, изложенную в переписке с товариществом о том, что созданное 03.08.2012 товарищество не имеет какого-либо отношения к участку с кадастровым номером 50:21:0120117:329 и огородному товариществу "Парники", указанному в постановлении Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 N 113.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства, в том числе путем сравнения оснований возникновения прав общества и товарищества на упомянутые земельные участки в случае подтверждения таких прав, признания и определения субъектов таких прав, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Также следует принять во внимание, что разрешение спора в пользу товарищества в части заявленного товариществом земельного участка само по себе не может являться основанием для отказа в установлении границ земельного участка общества за вычетом территории, соответствующей земельному участку товарищества. Необходимо установить и указать границы земельного участка общества в случае их определения за вычетом территории земель общего пользования при разрешении спора в пользу общества; при разрешении спора в пользу товарищества - необходимо привести границы земельного участка общества в случае их определения за вычетом территории земель общего пользования и территории, соответствующей границам земельного участка, заявленного товариществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-116425/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова