Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25290/20 по делу N А40-280170/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-280170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров П.В., дов. от 02.10.2020 г.;

от ответчика: Абакумов Д.А., дов. от 31.12.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосдизайнмаш"

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосдизайнмаш"

к ООО "Спецтрансстрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосдизайнмаш" обратилось с иском к ООО "Спецтрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.136.500 рублей, а также пени в виде 1.508.975 рублей. В свою очередь, ООО "Спецтрансстрой" был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 751.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.6, л.д. 8-12).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосдизайнмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N АТ-90/18 от 20.09.2018 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу очистных сооружений ливневой канализации производительностью 60 л/с на строительной площадке заказчика согласно техническому заданию, расположенной по адресу: Московская обл., Нарофоминский р-н, вблизи с. Петровское. Работы выполняются из материалов подрядчика. В силу п.2.1. договора, стоимость работ составляет 4.643.000 руб. Согласно п.5.1. договора, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса. Платежным поручением N 4432 от 25.09.2018 г. заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 2.321.500 руб. Согласно п.п. 3 и 4 приложения N 1 к договору, подрядчик должен был выполнить работы по строительству насосных станций НС 2.1. и НС 2.2. (общая КНС). В связи с тем, что насосные станции подбираются индивидуально и производятся под заказ, и возврату не подлежат, то для надлежащего выполнения указанных работ подрядчику необходимы были данные о технических характеристиках сливных труб и насосных станций для их подбора и монтажа. Договор и приложения к нему указанных данных не содержат. Учитывая указанные обстоятельства, подрядчик письмом за исх. N 15-10/18 от 15.10.2018 г. запросил у заказчика соответствующую проектную и рабочую документацию. Запрос был передан 16.10.2018 г. представителям заказчика Лисовому Г.В. и Автомонову А.А., что подтверждается их росписями на копии запроса. Согласно п. 5 приложения N 1 к договору, подрядчик должен был выполнить работы по обустройству камеры К1-26 (хоз. быт. канализации) в станции подъема НС1. Однако, в ходе выполнения работ выяснилось, что отметка низа колодца не соответствует нормам для установки насоса. Продолжение работ не представлялось возможным, поскольку в случае их завершения результат работ противоречил бы соответствующим СНИПам, то есть продолжение работ грозило годности и прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик письмом за исх. N 23-10/18 от 23.10.2018 г. уведомил заказчика об указанных обстоятельствах и запросил соответствующее техническое задание, позволяющее завершить работы надлежащим образом. Запрос был передан 25.10.2018 г. представителям Заказчика Лисовому Г.В. и Автомонову А.А., что подтверждается их росписями на копии запроса. Запрошенная документация подрядчику предоставлена не была, в связи с чем произвести работы по строительству насосных станций НС 2.1. и НС 2.2. (общая КНС) и по обустройству камеры К1-26 (хоз. быт. канализации) в станции подъема НС1, предусмотренные п.п. 3,4 и 5 приложения N 1 к договору, не представилось возможным, а поэтому подрядчик письмом за исх. N 01-11/18 от 01.11.2018 г. уведомил истца о приостановке работ до момента устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих завершению работ. Уведомление было передано 03.11.2018 г. представителям истца вышеуказанным лицам. Сопроводительным письмом за исх. N 16-11/18 от 16.11.2018 г. подрядчик передал заказчику акты КС-2 и КС-3 от 16.11.2018 г., а также всю строительную документацию на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, планы, копии сертификатов, и паспортов качества на использованные в ходе выполнения работ материалы. Документы были переданы 19.11.2018 г. вышеназванным представителям истца. Так, на момент приостановления было завершено 70% предусмотренных договором работ. Согласно актам КС-2, КС-3, стоимость фактически выполненных работ составила 3.073.000 руб. Акт КС-2 от 16.11.2018 г. на сумму 3.073.000 руб. был подписан представителями истца Лисовым Г.В. и Автомоновым А.А. При этом приостановка работ была произведена подрядчиком до даты истечения срока выполнения работ. Однако заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие продолжению работ, указаний о дальнейшем способе выполнения работ не дал, а, напротив, расторг договор в одностороннем порядке с 28.04.2019 г. При этом из КС-2 от 16.11.2018 г. следует, что на момент расторжения договора фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила 3.073.000 руб., что превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 2.321.500 руб. на 751.500 руб., т.е. размер встречного имущественного предоставления ответчика превышает сумму аванса, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащении и неустойки за просрочку оплаты работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости работ в размере 751.500 руб., правомерно исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком работ превысила сумму оплаченных истцом работ, а поэтому оставшийся долг по оплате выполненных работ подлежит возмещению истцом.

Ссылка истца о том, что Автомонов А.А. не мог подписать акт КС-2 от 16.11.2018 г., поскольку в эту дату находился на больничном и не присутствовал на рабочем месте, является несостоятельной, так как она не соответствует материалам дела.

Довод истца о том, что у Лисового Г.В. отсутствовали необходимые полномочия на подписание акта КС-2, является также необоснованным, поскольку истец не оспаривал сам факт того, что указанное лицо являлось его работником, при этом Лисовой Г.В. находился в месте выполнения работ и осуществлял от имени истца взаимодействие с работниками ответчика. Кроме того, истец не представил никаких доказательств из содержания которых следовало бы отсутствие у работника соответствующего полномочия или выполнения работ в определенном месте.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что акт КС-2 от 16.11.2018 г. является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ. При этом претензий к качеству работ истец не заявлял.

Утверждение истца о нарушении судом процедуры проверки при заявлении о фальсификации также не соответствует материалам дела. Так, ответчик заявил об отказе от исключения доказательств письменно в своей позиции от 29.01.2020 г. на заявления истца о фальсификации. Достоверность подписей на документах (акт КС-2 от 16.11.2018 г., письмо за исх. N 15-10/18 от 15.10.2018 г., письмо за исх. N 23-10/18 от 23.10.2018 г., письмо за исх. N 16-11/18 от 16.11.2018 г.) была подтверждена самими подписантами - гр. Автомоновым А.А. и гр. Лисовым Г.В. в суде. Кроме того, суд верно отметил, что ссылка истца на то, что суд отказал ему в праве задать вопросы гр. Автомонову А.А. и гр. Лисовому Г.В., также не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были установлены в ходе опроса указанных лиц самим судом. При этом истец не пояснил, каким образом непредставление ему права задать вопросы свидетелям могло привести к принятию неправильного решения по делу. Аналогичное право ответчику также не предоставлялось, опрос свидетелей суд провел самостоятельно, выяснив у них все имеющие для разрешения дела сведения. Помимо этого, следует указать и о том, что вопреки доводам истца, суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и правильно установил факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 3.073.000 руб., что превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 2.321.500 руб. на 751.500 руб., а поэтому требования истца по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения, при этом встречный иск был признан обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, аналогичные доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-280170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина