Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-22247/19 по делу N А40-129898/2018

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-129898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ООО "Виз-Лайт" - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виз-Лайт", на определение от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Виз-Лайт"

по заявлению о признании недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) N 07/УПТ/2018 от 19.01.2018 г., заключенный между ООО "РОЛЛИ" и ООО "Виз-Лайт", о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОЛЛИ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление кредитора ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "РОЛЛИ" Кучерова Д.В. о признании недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) N07/УПТ/2018 от 19.01.2018, заключенный между ООО "РОЛЛИ" и ООО "Виз-Лайт", и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 суд признал недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) N 07/УПТ/2018 от 19.01.2018, заключенный между ООО "РОЛЛИ" и ООО "Виз-Лайт", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Виз-Лайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Виз-Лайт" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Виз-Лайт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Виз-Лайт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 10.08.2020, текст определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет Дата публикации: 11.08.2020, апелляционная жалоба подана через канцелярию суда ООО "Виз-Лайт" 09.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство ООО "Виз-Лайт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ограничениями, введенными в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что ООО "Виз-Лайт" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается реестром с почтовыми отправлениями (л.д. 15) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11522557697176 (л.д. 17); извещения ответчика направлялись по адресу местонахождения, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 31.07.2020 (л.д. 10), однако, данное отправление вернулось в суд за истечением срока хранения почтового отправления.

Апелляционный суд принял также во внимание, что Обществом внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ (N 2207711123552) - 22.10.2020, то есть уже после рассмотрения арбитражного дела по существу, при этом, апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат указаний на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Как отметил апелляционный суд, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 нерабочими дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее - Обзор от 21.04.2020).

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора от 21.04.2020 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, отсутствие доказательств обременения мерами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) уже после снятия ограничений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывал на штатную расстановку сотрудников организации, увольнение сотрудников, однако, как установил апелляционный суд, из представленного расписания усматривается, что по состоянию на 03.08.2020 в Обществе числятся генеральный директор и директор по информационным технологиям, тем самым, фактически, лица, руководящие деятельностью должника, что также указывает на риск неполучения юридически значимой корреспонденции.

При этом, суд апелляционной инстанции принял также во внимание продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление поступило - 09.07.2019), а также продолжительность пропущенного срока на обжалование судебного акта (около трех месяцев).

Апелляционный суд также указал на отсутствие каких-либо иных доказательств, указывающих на объективные затруднения для подачи апелляционной жалобы либо подтверждающих болезнь сотрудников организации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела, направления извещений о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекцией, препятствующие получению судебной корреспонденции.

Установив, что общество не заявило о наличии причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая значительность пропущенного заявителем жалобы срока, а также то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 21.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель обратился с данной жалобой 09.11.2020.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-129898/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова