Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24848/20 по делу N А40-82664/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-82664/20-154-615

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Носова П.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шилепиной И.И. (дов. N 03-202 от 28.12.2020 г.);

от третьего лица ГБОУ "Школа N 113": не явились, извещены;

рассмотрев 09 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Носова П.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г.

по делу N А40-82664/20-154-615

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 19 февраля 2020 г. по делу N 077/10/19-2770/2020,

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 113",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 113" (далее - ГБОУ "Школа N 113", третье лицо, заказчик) о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (далее - ИП Носов П.В., предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05 ноября 2019 г. N 113-МАТРАСЫ-2019 (далее - контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на поставку текстильных изделий (мягкий инвентарь) (реестровый номер 0873500000819004439) (далее - аукцион), по причине не исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Московского УФАС России было установлено, что между ГБОУ "Школа N 113" (заказчик) и ИП Носов П.В. (поставщик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мягкий инвентарь (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставка товара по контракту была произведена поставщиком 05 декабря 2019 г. по адресам заказчика, что подтверждается товарными накладными от 05 декабря 2019 г. N 199, N 200 и N 201.

Согласно пункту 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара, поставщик обязан поставить товар соответствующий характеристикам, установленным приложении N 1 к техническому заданию "Характеристики поставляемых товаров" (пункт 4.6 контракта).

Согласно п. 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

11 декабря 2019 г. заказчиком проведена внутренняя экспертиза, о чем составлен акт внутренней экспертизы от 11 декабря 2019 г., согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям технического задания и не принят заказчиком, а находится на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы заказчиком составлен мотивированный отказ от 11 декабря 2019 г. N 432 от принятия поставленных товаров, обусловленный несоответствием товара требованиям технического задания с требованием о замене некачественного товара в срок до 16 декабря 2019 г.

Указанный мотивированный отказ направлен поставщику на электронную почту, указанную в контракте, 11 декабря 2019 г. направлен посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 11743742004702).

В установленный срок требование заказчика предпринимателем исполнено не было, замена некачественного товара не произведена.

В последующем заказчиком проведено повторное исследование поставленного товара специализированной организацией - ООО "МГБТЭ", по результатам проведения которой подтвержден факт того, что доставленный заказчику товар требованиям технического задания не соответствует.

Поставщик - ИП Носов В.П. был извещен о дате проведения экспертизы, что подтверждается письмом исх. от 12 декабря 2019 г. N 438 и скриншотом ответа поставщика 12 декабря 2019 г., однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Носовым В.П. своих обязательств по контракту, 16 декабря 2019 г. ГБОУ "Школа N 113" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине ненадлежащего исполнения поставщиком его условий, которое было направлено в адрес предпринимателя посредством почтового отправления, электронной почте по адресам, указанным в контракте, и 17 декабря 2019 г. размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте. Соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ИП Носовым В.П. 30 декабря 2019 г.

19 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/19-2770/2020 о включении сведений в отношении ИП Носова В.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ИП Носов В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ "Школа N 113".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Носов В.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что поставленный предпринимателем контракт соответствует Требованиям технического задания, а заказчиком не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный товар отличается от товара, полученного другими участниками совместной закупки. Приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права в части отсутствия у него возможности на представление возражений на отзыв антимонопольного органа, представленного последним с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ИП Носов В.П. и представитель ГБОУ "Школа N 113" в заседание кассационной инстанции не явились.

ИП Носовым В.П. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания.

В назначенное судом время предприниматель к онлайн-заседанию не присоединился.

Учитывая наличие в суде кассационной инстанции технической возможности использования технических средств ведения судебного заседания в режиме онлайн, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.

При этом судами установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу N А40-5587/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г., отказано в удовлетворении требований ИП Носова П.В. к ГБОУ "Школа N 113" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 113-МАТРАСЫ2019.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что другими заказчиками, участвующими в закупке, был принят товар, аналогичный тому, который был доставлен заказчику, суды указали на то, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности действий заказчика, добросовестность заявителя не подтверждают.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ИП Носова П.В., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушений контракта подлежат отклонению, поскольку факт существенного нарушения контракта установлен.

Ссылка предпринимателя на нарушение судами норм процессуального права в части не предоставления ему времени для представления возражений на отзыв антимонопольного органа, представленного последним с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. по делу N А40-82664/20-154-615 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Носова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко