Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-91/21 по делу N А40-32739/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-32739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ГБОУ ШКОЛА N 41: Капелинский И.Ю. по дов. от 11.01.2021

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С.: Акугинов А.В. по дов. от 01.02.2021

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

от ИП Бакишева Г.В.: не явился, извещен

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ШКОЛА N 41

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по заявлению ГБОУ ШКОЛА N 41 (ОГРН: 1027739800439)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С., УФССП России по Москве

третье лицо: ИП Бакишев Г.В.

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (далее - заявитель, взыскатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е. С. (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановления от 10.01.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица УФССП России по Москве (далее - Управление) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ИП Бакишева Г.В. (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, определяющих порядок предъявления исполнительного листа к исполнению при неопределенности адреса места нахождения должника или его имущества, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель пристава против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; Управление и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что выданный Арбитражным судом города Москвы 21.08.2019 по делу N А40-140953/2019-134-1051 на основании решения от 31.07.2019 исполнительный лист серии ФС N 033146083 на взыскание с третьего лица 39 975 руб. 01 коп. штрафа и 2 000 руб. расходов по госпошлине после направления взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление поступил 09.01.2020 в Даниловский ОСП УФССП России по Москве.

Заинтересованное лицо, установив, что адрес должника на подведомственной Даниловскому ОСП УФССП России по Москве территории не установлен, постановлением от 10.01.2020 на основании положений пункта 1 части 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказала в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскатель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного учреждением заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установив, что выданный исполнительный лист не содержал сведений об адресе регистрации должника, а также что третье лицо зарегистрировано на территории ОСП по СВАО УФССП России по Москве, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 10, 30-31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 4 статьи 30 указанного закона определено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающих возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного документа, предъявленного в порядке части 4 статьи 30 указанного закона.

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт предъявления заявителем спорного исполнительного листа к исполнению через УФССП России по Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В то же время, поскольку в отношении иных обстоятельств дела участвующими в деле лицами возражений не приведено, а допущенное нарушение норм материального права не требует исследования дополнительных доказательств, суд округа считает возможным, отменив судебные акты нижестоящих инстанций, принять новый судебный акт.

При этом судом округа нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией окружного суда не установлено.

Поскольку положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам с судебными приставами-исполнителями уплате не подлежит, перечисленная учреждением при обращении с кассационной жалобой сумма пошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-32739/2020 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С. от 10.01.2020 года N 77005/20/2076 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства" признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вернуть ГБОУ ШКОЛА N 41 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению N 1866 от 16.12.2020.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская