Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24912/20 по делу N А40-55655/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-55655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Голованова К.Б., дов. N 3 от 12.01.2020

от ответчика - Иванова К.В., дов. N 44/19 от 29.07.2019

от третьих лиц:

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный"

к АО "Центр-Инвест"

третьи лица: АО "Мосфундаментстрой-6", АО "С-10 Фундаментстрой"

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" к АО "Центр-Инвест" об обязании в течение месяца со дня вступления в решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства, а именно устранить протечки на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, устранить отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Смольная д. 57 корп. 1., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосфундаментстрой-6" и АО "С-10 Фундаментстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 57, корп. 1, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном МКД.

В соответствии с п. 9 Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 15.06.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 57, корп. 1, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Левобережный" (впоследствии ГБУ "Жилищник района Левобережный") признано победителем конкурса.

05.10.2018 проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 57, корп. 1, о чем составлен соответствующий протокол N 1/2018, в соответствии с которым истец правомочен представлять интересы собственников жилых и нежилых помещений.

17.02.2014 г. между участником долевого строительства и ОАО "Центр-Инвест" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21-49, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.

Ответчик являлся застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2014 N RU77147000-005574, договорами с дольщиками.

В период эксплуатации МКД, дольщиками и управляющей компанией выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах мониторинга дома и территории района Левобережный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 57, корп. 1 от 06.10.2016, 06.02.2017, 06.03.2017, 25.07.2017 и 04.09.2017, а также отражены в письме Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.09.2017 на имя жителя дома Смольная, 57, к. 1. Из указанных актов следует, что работы по фасаду переходных балконов в полном объеме не выполнены, промывка фасада от соли не выполнена, не выполнено восстановление покрасочного слоя, имеются отслоения гидроизоляции от стен в подвале дома, нарушена гидроизоляция примыканий в техническом этаже, в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) не устранены следы протечек и не восстановлен окрасочный слой.

О выявленных недостатках генеральный подрядчик АО "С-10 Фундаментстрой" был уведомлен письмами управляющей компании от 06.10.2016 и 11.05.2017. От генерального подрядчика в адрес истца поступило письмо, согласно которому, выявленные недостатки будут устранены в сроки, указанные в данном письме. Однако каких-либо действий по исполнению гарантийных обязательств не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что переходные балконы в данном доме (не застекленные) отслаивание краски могло возникнуть по причине естественного износа с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, также ответчик указал на то, что устройство пола незадымляемых лоджий (переходных балконов) выполнено без гидроизоляции.

С учетом имеющихся вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ "ФОРВАРД", экспертам Герман А.В. и Расолька С.Г.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено, что указанные недостатки по протечке на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, а также отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Смольная д. 57 корп. 1., являются производственными дефектами, в связи с чем, подлежат устранению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 152, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются производственными дефектами и, следовательно, подлежат устранению ответчиком; в части требований о взыскании компенсации судами правомерно отказано, так как истец, в силу своего правового статуса, не имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика относительно истечения гарантийного срока основаны на неверном понимании норм материального права.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обязанность по исполнению гарантийных обязательств лежит именно на застройщике в силу закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-55655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.