Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21043/18 по делу N А40-152119/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-152119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы- Грехова Е.В.-дов. от 21.08.2020 N 32 сроком на 1 год

-от к/у АО КБ "РосинтерБанк"-Караманова В.А.-дов. от 13.01.2021 сроком н 2 года р N 77/486-н/77-202109-64

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в

реестр требований кредиторов гражданина о включении требования в

третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 427

256,37 руб., в том числе в размере 10 200 000 руб. как обеспеченных

залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. Маслов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лямов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. восстановлен срок для включения требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в реестр требований кредиторов гражданина и включено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 427 256,37 руб., в том числе в размере 10 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника отменено; в удовлетворении требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части признания требования в размере 15 427 256,37 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-152119/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Фонд просил, отменив акт апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представитель Фонда доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего банком против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ЗАО КБ "Росинтербанк" (в дальнейшем также - банк) и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" (далее - заемщик) 26.12.2011 заключено два кредитных договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Масловым В.В. (в дальнейшем также - должник), заключено два договора поручительства.

Согласно условиям данных договоров, должник отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между заемщиком, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) заключены договоры поручительства.

В соответствии с положениями договоров поручительства Фонд обязался нести за заемщика перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежных сумм согласованных сторонами.

13.08.2013 г. банк досрочно потребовал с заемщика возврата выданного кредита с причитающими процентами.

28.11.2013 г. банком к Фонду, как к поручителю ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" предъявлено требование об исполнение обязательств ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" по кредитным договорам согласно договорам поручительства.

Во исполнение своих обязательств Фонд исполнил взятые на себя обязательства перед банком в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что по одному из кредитных договоров в качестве обеспечения его исполнения также был заключен договор об ипотеке между банком и Масловым В.В., согласно которому залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности заложенное имущество, объект недвижимости: квартира N 104, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, общая площадь 95,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-23/020/2006-476, залоговая стоимость имущества составляет 9 600 000 рублей 00 копеек.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций к Фонду, выступившему поручителем ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства перешло право требования кредитора к Маслову Валентину Владимировичу денежной суммы на основании решения суда в размере 15 427 256 рублей 37 копеек, а так же права залогодержателя.

На основании совершенной Фондом выплаты в пользу банка, между Фондом, ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" и Масловым Валентином Владимировичем, как генеральным директором, так и поручителем заемщика, заключены соглашения о добровольном исполнении обязательств перед Фондом по договорам поручительства.

Должниками частично погашена задолженность в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о добровольном исполнении обязательств, Никулинским районным судом города Москвы по иску Фонда взыскана задолженность с Маслова Валентина Владимировича по двум договорам поручительства в общем размере 15 427 256 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, восстановил срок для включения требования кредитора, признал обоснованным и включил требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 427 256,37 руб., в том числе в размере 10 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты в части восстановления срока для включения требования кредитора судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, отметил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРН, полученным АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" из УФРС России по г. Москве, в отношении предмета ипотеки - квартиры Должника, находящейся по адресу: 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 104, кадастровый номер 77:07:0012009:1279, площадью 95,8 кв. м, 15 этаж, содержатся данные об обременениях в пользу только одного залогодержателя - АО КБ "РосинтерБанк". Сведения о каких-либо иных обременениях и залогодержателях, в том числе и о Фонде содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в выписке из ЕГРН отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что фонд, получив права требования к должнику в части прав залогодержателя в отношении вышеуказанного предмета ипотеки, так и не воспользовался приобретенным им правом залогодержателя (правом залога) на предмет ипотеки, и по состоянию на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Маслова В.В., так и не произвел государственную регистрацию обременения в свою пользу.

В данном случае суд округа полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", Фонд как новый залогодержатель вправе был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя, однако этого не сделало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность вывода апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов