Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-55/21 по делу N А40-130946/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-130946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сметанин Д.Ю., доверенность от 23.11.2020,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по заявлению ООО "Интердорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аки-Лизинг-К",УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "Аки-Лизинг-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Интердорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, требование ООО "Интердорстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 468 000 руб. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что судами не учтено, что объектом охраны по договору являются материальные средства и техника, земельный участок, в связи с чем заявителем понесены расходы, связанные с охраной не только асфальтоукладчика. По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 20.02.2014 между ПАО "Акибанк" и ООО "Интердорстрой" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 589- Кл/14. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по договору залога N 589-32/2015 от 10.03.2015 ООО "Интердорстрой" и ООО "МСК Инвестстрой" передали банку в залог движимое имущество в виде специальной и автомобильной техники, в том числе асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100-2 N 207191451, 2011 г.в.

16.12.2015 между ООО "Арамис" (правопреемник банка) и ООО "Интердорстрой" заключено соглашение об отступном в отношении строительной техники, в том числе в отношении указанного асфальтоукладчика.

18.12.2015 между ООО "Арамис" и ООО "Аки-Лизинг-К" заключен договор купли-продажи строительной техники, в том числе в отношении указанного асфальтоукладчика.

Судами также установлено, что фактически асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100-2 N 207191451, 2011 г.в., остался в распоряжении ООО "Интердорстрой", который вынужден был предпринимать меры по обеспечению сохранности указанного имущества.

Так, суды отметили, что ООО "Интердорстрой" (в лице конкурсного управляющего) в адрес должника было направлено предложение от 08.10.2018 о вывозе техники, которое должником не исполнено.

Как установили суды, в целях обеспечения сохранности указанной техники 01.11.2018 между ООО "Интердорстрой" (заказчик) и ООО ЧОО "Вымпел" заключен договор на оказание охранных услуг N В/КП, в соответствии с условиями которого под охрану передан указанный асфальтоукладчик, стоимостью услуг по охране в размере 100 руб. в час.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора по возмещению должником как собственником имущества затрат на хранение имущества в период с ноября 2018 по апрель 2019 в размере 468 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверен заявленный размер расходов и установлены обстоятельства реального несения кредитором расходов (на основании представленных в материалы дела платежных документов) в счет оплаты хранения именно имущества должника (исходя из условий договора хранения и акта приема-передачи техники).

Таким образом, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-130946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова