Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24292/20 по делу N А40-76273/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-76273/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оптимум"

на решение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Оптимум"

к КП "Технопарк "Строгино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Технопарк "Строгино" (далее - КП "Технопарк "Строгино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 653,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва КП "Технопарк "Строгино", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления данного документа в адрес истца.

Также судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнительных письменных пояснений ООО "Оптимум" к кассационной жалобе, как поданных с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между КП "Технопарк "Строгино" (государственный заказчик, ответчик) и ООО "Оптимум" (генеральный подрядчик, истец) был заключен гражданско-правовой договор от 05.07.2018 N 308095 (далее - договор) на выполнение работ по строительству нового здания и реконструкции существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "Строгино"" этап 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 8.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 N 7 к договору) установлен срок окончания работ - 28.10.2020.

Также стороны договорились изложить график производства работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.09.2019 N 7 к договору.

Истцом указано на то, что генеральным подрядчиком работы по договору были выполнены на общую сумму 31 366 840,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными государственным заказчиком без замечаний по качеству и объему работ. Однако ответчик оплату принятых работ произвел частично, на общую сумму 31 041 187,30 руб., в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 325 653,57 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 407, 410, 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно установлено судами, обстоятельства, на которые подрядчик ссылается в исковом заявлении, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при выполнении работ истцом в августе 2019 года и начислении соответствующей неустойки ответчиком за заявленный период.

Судами указано на то, что в спорный период ответчик не начислял истцу пени за просрочку каких-либо работ, связанных с монтажом наружных сетей, работ, для выполнения которых необходимо было согласование рабочей документации в эксплуатирующих организациях, а также работ по благоустройству территории.

Вместе с тем, за просрочку в выполнении работ по установке окон и витражей ответчик пени начал начислять истцу только с 11.05.2019 (спустя 80 дней после срока, указанного в графике производства работ); по работам по устройству кровли - с 11.06.2019 (спустя 83 дня после срока, указанного в графике производства работ); по монтажу системы хозяйственного питьевого водоснабжения - с 21.06.2019 (спустя 82 дня после срока, указанного в графике производства работ); по монтажу лифтового оборудования - с 21.07.2019 (спустя 81 день после срока, указанного в графике производства работ); по монтажу системы ливневой канализации - с 21.05.2019 (спустя 82 дня после срока, указанного в графике производства работ).

Также судами указано на то, что приведенные в иске обстоятельства не являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ответчик учитывал все обстоятельства, на которые ссылается истец, и переносил сроки выполнения работ по договору в целях исключения начисления пени.

Между тем, истцом не указано, какие обязательства, влияющие на выполнение работ генеральным подрядчиком в августе 2019 года, не исполнены государственным заказчиком, какие сроки были им нарушены.

Вопреки доводам истца судами указано на то, что в соответствии с условиями договора график производства работ разрабатывался самим генеральным подрядчиком, который также был обязан в установленном порядке оформить ордер на производство работ. При этом, проектная документация по договору получила положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза".

Помимо этого, судами указано на то, что строительная площадка была принята истцом 09.07.2018 по акту приема-передачи территории строительной площадки, также по акту были переданы генеральному подрядчику техническое задание и проектно-сметная документация, предложения и замечания у сторон отсутствовали.

Одновременно с этим, согласно актам формы КС-2 генеральным подрядчиком были выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года.

Доводы истца о начале выполнения работ по договору генеральным подрядчиком на 118 дней позже установленного, судами правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, истцом работы на спорном объекте не приостанавливались, в связи с чем ссылки истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

За время действия договора истец регулярно направлял письма и обращения в адрес проектной организации (ООО "Пиксар"), технического заказчика, ресурсоснабжающих организаций, а также в органы исполнительной власти. При этом, исходя из ответов на вышеуказанные обращения технического заказчика и ООО "Пиксар", информация от генерального подрядчика не всегда носила объективный и конструктивный характер. Как правомерно указано судами, подобными "информационными" письмами истец пытается снять с себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы истца со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-177401/2019 и А40-317275/2019, поскольку в рамках данных дел судами были рассмотрены иные этапы выполнения работ, а также иные виды работ. Заявленные в настоящем деле требования и их основания ранее судами не исследовались и не оценивались. Таким образом, судебные акты по делам NN А40-177401/2019 и N А40-317275/2019 преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Условиями договора генеральному подрядчику было предоставлено право самому определить сроки выполнения работ по определенным им же промежуточным объемам, и возложена обязанность разработать график производства работ.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения генеральным подрядчиком при окончательных расчетах по договору, в связи с этим требования генерального подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца о том, что просрочка была допущена вследствие обстоятельств, за которые генеральный подрядчик не отвечал, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что последним в дело не представлено доказательств надлежащего заявления о приостановке спорных работ и направления государственному заказчику требования о необходимости совершения каких-либо действий для устранения препятствий в работе.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу иные доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Оптимум" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-76273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба