Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24536/20 по делу N А40-54238/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-54238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевои М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Нафтастрои Кузнецов К.С., по доверенности от 04.02.2021 г., Харитонова М.Г., по доверенности от 25.01.2021 г.,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нафтастрои

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40- 54238/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью Нафтастрои

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Интерлизинг (далее - ООО Интерлизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нафтастрои (далее - ООО Нафтастрои, ответчик) о взыскании 1 378 059 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковое заявление ООО "Интерлизинг" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Нафтастрои обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылалясь на то, что суды ошибочно не квалифицировали действия истца, как злоупотребление правом, не приняли во внимание чрезмерность заявленной суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Так же в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Нафтастрои поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами, между ООО Интерлизинг (лизингодатель) и ООО Нафтастрои (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга ЛД-77-1259/18 от 03.07.2018 (договор лизинга), согласно условиям которого, согласно п. 1.1. договора лизинга истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на указанное имущество на условиях и в порядке, предусмотренным договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи NoКП-77-1259/18 от 03.07.2018 на приобретение самосвала КАМАЗ 6522-RG (предмет лизинга). Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 30.07.2018.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1.12. договора лизинга в остальном отношения сторон регулируются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-01037 от 03.07.2018 (генеральное соглашение), которое является неотъемлемой частью договора лизинга.

На основании п. 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени по состоянию на 17.03.2020 в сумме 580 275 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.6. генерального соглашения лизингополучатель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора лизинг внести изменения во все договоры на расчетно-кассовое обслуживание со всеми обслуживающими его банками, дающие право лизингодателю на безакцептное списание средств со всех счетов лизингополучателя в рамках договора лизинга и предоставить лизингодателю третий экземпляр дополнительных соглашении к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно п. 4.6. генерального соглашения в случае не предоставления дополнительных соглашении к договорам на расчетно-кассовое обслуживание лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга и при этом не освобождается от выполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование с исх. П300 от 30.07.2019 о предоставлении дополнительных соглашении к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Однако, в нарушение условии договора соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание ответчиком в адрес истца не представлены.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. генерального соглашения ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 797 783,29 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со ссылками суда на условия договора и нормы закона, однако, как данные ссылки, в его понимании, не согласуются с обстоятельствами дела и существом регулируемых изложенными судом нормами правоотношений, заявитель не указывает.

При этом, подписывая договор с истцом, в случае диспозитивности регулирующей нормы права, ответчик мог по соглашению сторон внести дополнительное регулирование конкретных правоотношений, путем согласования соответствующих условий в договоре.

В части заявления ответчика о несоразмерности взысканной суммы договорного штрафа, ответчик неправомерно перекладывает бремя определения чрезмерности и бремя доказывания такой несоразмерности на суд, что недопустимо, так как противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, доводы о неудовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда округа, в силу выхода установления обстоятельств соразмерности штрафа за пределы компетенции суда округа.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается пор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу штрафной санкции не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы такого штрафа, поскольку неполучая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Стороны, вступающие в договор, должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая спорный договор принял условия о штрафе и его размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере штрафа ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил.

Действия стороны по предъявлению требования, основанного на условиях договора, не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом в контексте ст. 10 ГК РФ.

Заявителем кассационной жалобы не представлено иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-54238/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева