Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-22311/20 по делу N А40-288553/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-288553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Паршуковой А.А. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-288553/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения от 17.12.2018, заявленные в декларациях на товары (ДТ) N 10013160/290319/0079374, 10013160/220319/0068600.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в марте 2019 года общество задекларировало товар - угорь жареный, замороженный, в соевом соусе (10%), в вакуумных упаковках, в картонных коробках весом 10 кг, в количестве 21 000 кг по ДТ N 10013160/290319/0079374, 10013160/220319/0068600.

Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу ее определения в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможня провела проверку сведений о заявленной таможенной стоимости, в результате которой приняла решения от 29.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/290319/0079374, 10013160/220319/0068600 в части, касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей.

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 619 912,30 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 71, 198, 200 АПК РФ, пунктов 1, 10, 13, 14, 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, пунктов 1, 2, 3 статьи 40, пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 106, пунктов 2, 3 статьи 108, пунктов 4, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможней не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Суды установили, что общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и исполнения условий сделки, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с требованиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товаров, общая стоимость товарной партии). Все документы, представленные обществом при таможенном декларировании, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары.

Отклоняя ссылки таможни на непредставление обществом прайс-листа, выражающего содержание сделки в виде публичной оферты, суды указали, что в ходе проверки сведений о таможенной стоимости общество представило прайс-листы продавца товаров, заверенные Торгово-промышленной палатой Китая, с заверенным переводом. Данные документы содержат все необходимые характеристики товара, а именно: наименование, количество содержания соуса, описание упаковок, стоимость за единицу при условиях покупки в количестве, превышающем 20 000 кг и при условиях поставки CFR.

Кроме того, суды приняли во внимание, что общество помимо прочих документов по запросу таможни представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так, стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке в рассматриваемый период находилась в диапазоне от 9,00 до 15,00 долларов США за 1 кг, в зависимости от объема продукции и процентного содержания соевого соуса в продукте.

Отклоняя утверждение таможни о том, что представленные экспортные таможенные декларации нельзя рассматривать в качестве документов, свидетельствующих о таможенном декларировании товаров в стране экспорта, так как она не содержит все необходимые реквизиты, суды отметили, что в силу условий поставок CFR (Инкотермс 2010), согласованных сторонами сделки, у покупателя отсутствует обязанность по совершению таможенных формальностей, связанных с вывозом товаров из страны экспортера. Данная обязанность возложена на продавца. В связи с этим покупатель товаров не может нести ответственность за правильность заполнения отдельных граф экспортной декларации, так как в принципе не заполняет таможенную декларацию на экспорт.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-288553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова