Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24829/20 по делу N А40-52841/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-52841/20-72-339

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Сурина И.М. (дов. N И/01-655/9 от 09.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Бакирова М.Р.: лично (паспорт);

рассмотрев 09 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 г.

по делу N А40-52841/20-72-339

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Бакирову Мехман Рафил оглы

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 15 января 2020 г. в ходе осмотра помещения - магазина, используемого индивидуальным предпринимателем Бакировым Мехманом Рафил оглы (далее - ИП Бакирова М.Р., предприниматель) для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 36. корп. 1, сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель, административный орган) выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, Департаментом торговли и услуг города Москвы была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие алкогольной продукции (согласно писи), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 15 января 2020 г. N 12БЛ.

На основании полученных данных 12 февраля 2020 г. в отношении ИП Бакирова М.Р. был составлен протокол об административном по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Бакирова М.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия N 12/БЛ от 15 января 2020 г. и находящаяся на хранении по адресу: г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, 1Б, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027.

В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. ИП Бакиров М.Р. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Бакирова М.Р.

Судами установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 января 2020 г. N 12/БЛ с указанием в нем времени и места составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 31 января 2020 г. (внутрироссийский почтовый идентификатор 12500943002352).

Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России" в разделе Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500943002352, направленное административным органом определение возвращено отправителю 27 января 2020 г. с указанием "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" после "Неудачной попытки вручения" 20 января 2020 г.

В Отчете об отслеживании отправления отсутствуют сведения о доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (12 февраля 2020 г.) административный орган не располагал данными об извещении предпринимателя о времени и месте его составления.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду первой инстанции представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суды указали на существенное нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что надлежащее извещение общества подтверждается посредством почтового отправления.

Однако представленным административным органом доказательствам судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приняты дополнительно представленные доказательства подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не были представлены доказательства невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 г. по делу N А40-52841/20-72-339 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко