Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-1320/21 по делу N А40-102373/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-102373/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-МСК"

о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Контек-МСК" о расторжении договора N 05/12 от 05.12.2019 г., о взыскании 557 011 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковое заявление в части расторжения договора N 05/12 от 05.12.2019 г. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании 557 011 руб. 65 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2020 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. Направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что им в материалы дела представлялся акт сверки расчетов, который не был учтен судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком 05.12.2019 заключен договор N 05/12.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить товар и выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

Истец, полагая, что он выполнил своим обязанности по перечислению аванса, а ответчик работы не выполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора, суды исходили из того, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора истцом суду не представлено, в части расторжения договора иск обоснованно оставлен без рассмотрения.

При этом доводы кассационной жалобы никак не опровергают данный вывод судов.

В части взыскания неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 309,. 310, 702, 708, 711, 110 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор между сторонами не был расторгнут, в соответствии с п. 10.6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, суды правомерно указали, что отсутствуют основания полагать, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Ссылка истца на акт сверки в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к мотивам отказа судов в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-102373/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина