Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-18304/20 по делу N А40-158713/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-158713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Зиновьевой Ларисы Германовны - Ломовцев Я.Е. - дов. от 02.11.2020

от Палямара Сергея Ивановича - Никитин А.П. - дов. от 27.10.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" - Вознесенский А.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Элеватор" - Сучков А.С. - лично, паспорт, Михайлова А.Г. - дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 10.02.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Зиновьевой Ларисы Германовны и Палямара Сергея Ивановича

на определение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Палямара Сергея Ивановича денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Элеватор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Фестнер Ауфцюге Австрия ГмбХ (Vestner Aufzge Austria GmbH) о признании общества с ограниченной ответственностью Вест Элеватор (далее ООО Вест Элеватор, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ООО "Вест Элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "Вест Элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Палямара Сергея Ивановича (далее - Палямар С.И.) денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 23.09.2014 по 12.02.2016 в пользу Палямара С.И. денежных средств в сумме 11 293 750 руб. 00 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Палямара С.И. в пользу ООО "Вест Элеватор" 11 293 750 руб. 00 коп. основного долга и 4 145 406 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая указанные сделки недействительными, суды исходили из доказанности оснований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица - участника с долей участия в размере 50 % от уставного капитала должника.

Так, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены с формулировками "на командировочные расходы", "на представительские расходы", "на хозяйственные расходы", "для осуществления служебных поездок", "под отчет", "по авансовому отчету" без конкретизации расходов, однако, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, Палямаром С.И. в материалы дела не представлено.

При этом, судами установлено, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных налоговых платежей за периоды, в том числе совершения оспариваемых сделок. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требование уполномоченного органа на общую сумму 2 858 729 руб. 34 коп., основанное на требованиях и решениях ИФНС России N 9 по г. Москве, вынесенных с октября 2014 года по август 2017 года.

Кроме того, судами учтено, что у должника 31.03.2014 возникли обязательства перед ООО "Строительная компания "АСК" по договору подряда N 19082013-ПМ от 19.08.2013 в размере 1 970 000 руб. которые не были исполнены должником. Во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Палямар С.И. и Зиновьева Лариса Германовна (далее - Зиновьева Л.Г.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части признания сделок недействительными отменить.

В обоснование кассационной жалобы Палямар С.И. и Зиновьева Л.Г. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о наличии у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности сделан без учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по настоящему делу, а также того обстоятельства, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует неплатежеспособности должника.

Зиновьева Л.Г. обращает вниманием, что в материалы дела было представлено заключение от 05.07.2019, подготовленное ЗАО "Аналитик Экспресс", которое содержит выводы о том, что с период с 2013 по 2015 гг. деятельность должника являлась безубыточной. Однако, указанное доказательство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Кроме того, Зиновьева Л.Г. утверждает, что у Палямара С.И. отсутствовала объективная возможность по предоставлению авансовых отчетов с приложениями, поскольку вся документаций была передана на хранение последнему генеральному директору общества.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на кассационные жалобы, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку дополнения поступили в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Палямара С.И. и Зиновьевой Л.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Комтехэнерго" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В данном случае судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по оплате налоговых платежей, что впоследствии послужило основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а также перед ООО "Строительная компания "АСК", которому было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по мотивам пропуска срока исковой давности.

При этом, ссылка кассаторов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и устанавливалась дата возникновения у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть дата объективного банкротства, в то время как в рассматриваемом случае судом рассмотрен вопрос о признании недействительной сделки и устанавливался факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд округа учитывает, что кассаторами не опровергнуты выводы судов об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды должника.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Палямара С.И. и Зиновьевой Л.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-158713/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов