Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-20389/20 по делу N А40-121264/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-121264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифанов А.В., дов. от 07.03.2019

от ответчика: Соколов А.В., дов. от 20.11.2020

от третьих лиц:

от ООО "Инженерный Проект.Ру" - не явился, уведомлен

от ПАО "Газпром" - не явился, уведомлен

от ООО "Нефтегазстрой" - не явился, уведомлен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Белтрубопроводстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2020 года,

по иску ОАО "Белтрубопроводстрой"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 36"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Инженерный Проект.Ру", ПАО "Газпром",

ООО "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Белтрубопроводстрой" к ООО "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании задолженности в размере 50 780 918 руб. 70 коп. и неустойки в размере 4 269 933 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Белтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление N 36" (Подрядчик, Ответчик) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (Субподрядчик, Истец) заключили Договор N 03-17 СМУ-Суб от 16.03.2017 на выполнение работ по строительству 2-х ниток (основная и резервная нитка) подводных переходов конденсаторопроводов через р.ТыдэоттуПк 63+00 - Пк 72+00 методом наклонно-направленного бурения (ННБ) по объекту "Конденсатопровод. УренгойСургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" (далее - Договор).

Стороны установили ориентировочную стоимость работ с учетом НДС в размере 62 862 574,24 рубля.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется оплатить работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Согласно п. 4.1 Договора промежуточная приемка объемов выполненных работ и их оплата производится Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с п.п. 4.1.1 - 4.1.4 Договора.

Согласно п. 4.1.1 Договора ответственные представители Подрядчика по месту нахождения Объекта обязаны в течение 4-х (четырех) рабочих дней со дня представления Журнала учета выполненных работ (модернизированная форма N КСба), Исполнительной документации на объемы Работ, выполненные в Отчетном периоде, Акта о приемке выполненных работ (модернизированная форма N КС-2), Ведомости установленного оборудования проверить и при отсутствии замечаний направить на согласование по месту нахождения ООО "Газпром инвест" копии Журнала учета выполненных работ модернизированная (форма N КС-ба), Акта о приемке выполненных работ модернизированная (форма N КС-2), Ведомости установленного оборудования.

Платежным поручением N 2509 от 17.04.2017 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 5 000 000 рублей на строительно-монтажные работы по договору N 03-17 СМУ-Суб от 16.03.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что субподрядчик (Истец) свои обязательства по выполнению работ выполнил полностью и надлежащим образом.

Вся документация надлежащим образом оформлена Субподрядчиком и передана Подрядчику (Ответчику). Материалами дела подтверждаются факты выполнения Субподрядчиком изложенного объема работ и направления в адрес Подрядчика результатов выполненных работ в виде соответствующей документации.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора после согласования с Заказчиком вышеназванных документов Ответственные представители Подрядчика по месту нахождения Объекта визируют документы. Как пояснил истец, пакет документов Подрядчик не завизировал.

В соответствии с последующим этапом сдачи-приемки выполненных работ согласно Договору в адрес Подрядчика был направлен пакет документов в полном соответствии с п. 4.1.2 Договора.

Согласно п. 4.1.3 Договора Подрядчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня представления Субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.2, должен был рассмотреть представленные документы, подписать их и заверить оттиском печати, а в случае невозможности принятия, направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

Мотивированного отказа от Подрядчика не последовало. Документы Подрядчиком не были подписаны.

Учитывая положения статьи 753 ГК РФ, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, Субподрядчик в одностороннем порядке подписал завизированный представителем Строительного контроля Акт о приемке выполненных работ (модернизированная форма N КС-2) от 30.03.2018 года на сумму 23 635 982,50 руб.

Заказным письмом N 123 от 16.05.2018 Субподрядчиком предъявлен счет на выполненные за отчетный период работы на сумму 22 890 459,35 руб.

Согласно п 4.1.8. Договора расчеты за выполненные Субподрядчиком Работы осуществляются с расчетного счета Подрядчика в течение 180 календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.1.2- 4.1.4. настоящего Договора.

Вся документация по выполненным работам по строительству подводного перехода ч/р Тыдэотта (резервная нитка - 0,38 км) получена Подрядчиком 22.05.2018.

Оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена до 26.11.2018.

Подрядчик (Ответчик) не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы в размере 22 890 459, 35 рублей.

На претензию Истца от 27.11.2018 N 1511 (заказное письмо RR907954593BY) с требованием оплаты за выполненные работы в размере 22 890 459,35 руб. Ответчик не отреагировал.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом перечисления Ответчиком аванса в размере 5 000 000 руб., задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы составляет 50 780 918,70 руб.

В соответствии с п. 12.3 Договора, в случае задержки оплаты Подрядчиком (Ответчиком) выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05% от Цены неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от Цены неоплаченных в срок работ, что по расчету истца, составляет 4 269 933 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорные работы по строительству основной нитки выполнялись не истцом, а третьим лицом в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением, по следующим основаниям.

После заключения договора истцом выполнены работы как по резервной, так и по основной нитке, что подтверждается, в том числе следующими документами: акты освидетельствования скрытых работ по строительству основной нитки от 27.04.17, 29.04.17, 30.04.17, 01.05.17, 02.05.17, 03.05.17, заверенные представителями ООО "Газпром газнадзор", ООО "Нефтегазстрой" (руководитель проекта, Служба контроля качества), ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "СМУ36" (представитель Ответчика). Реестром невыполненных предписаний и Справкой об устранении предписаний по объекту строительства основной и резервной нитки с указанием исполнителя работ - ООО "Белтрубопроводстрой", подписанной представителем Строительного контроля ООО "Газпром газнадзор". Справкой N 1 от 18.05.2017 об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации по основной и резервной нитке, выданной ООО "Белтрубопроводстрой", подписанной представителем Строительного контроля ООО "Газпром газнадзор". А также перепиской сторон: 23.05.2017 Истец письмом N 299-05-2017 направил в адрес Ответчика комплект документов, содержащих первичную и исполнительную документацию. 29.05.2017 Ответчик письмом N 757/1 возвратил комплект документов, относящихся к основной и резервной ниткам. 19.06.2017 Истец письмом N 329-06-2017 повторно предоставил Ответчику исполнительную и разрешительную документацию по основной и резервной нитке. 19.07.2017 Ответчик письмом N 1016/1 направил 4 (четыре) замечания по исполнительной и разрешительной документации. 12.04.2018 (исх.N 113) Истец ответил на замечания предыдущего письма с повторным предоставлением комплекта документов по резервной нитке. 23.04.2018 письмом N 117 Истец просил Ответчика провести согласование и визирование документов в ООО "Газпром инвест" в соответствии с условиями договора. Письмом без номера и даты (получено Истцом 07.05.2017) Ответчик ответил на письмо Истца N 113 от 12.04.18, в которым направил Истцу новое замечания, не содержащиеся в письме от 19.07.2017. 11.05.2018 Истец письмом N 120 предоставил возражения на отказ Ответчика в сдаче-приемке работ. 16.05.2018 Истцом письмом N 123 в адрес Ответчика был предоставлен дополнительный комплект документов (резервная нитка) с учетом новых замечаний Ответчика. 05.06.2018 Истцом письмом N 132 в адрес Ответчика в очередной раз уведомил Ответчика об исполнении всех обязательств по сдаче-приемке работ в отношении резервной нитки. На письма Истца от 23.04.2018 N117, от 11.05.2018 N 120, от 16.05.2018 N 123, от 05.06.2018 N 132 Ответчик никаких мотивированных ответов не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что 25.05.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на наличие прямых договорных отношений Ответчика и Третьего лица. Истец предложил скорректировать объем работ с учетом обязательств, которые приняло на себя Третье лицо и исключить из договора с Истцом эти работы.

25.05.2017 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда. В дополнительном соглашении стороны: исключили строительство основной нитки из перечня работ и ведомости объемов работ; снизили объем работ по резервной нитке с 0,38 км до 0,3463 км; установили стоимость работ по договору в размере 27 890 459,94 рублей с НДС.

Таким образом, истец и ответчик исключили объем работ по строительству основной нитки дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2017. В этом соглашении стороны исключили из объема работ по договору работы по строительству основной нитки.

На соглашении стоит подпись уполномоченного лица Истца и печать организации. Истец не спорил, что заключал дополнительное соглашение N 1, не заявлял о его фальсификации в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, истец учитывал положения дополнительного соглашения N 1 при сдаче работ.

В акте КС-2, которым Истец подтверждает выполнение работ по резервной нитке, указан объем работ именно в редакции дополнительного соглашения N 1.

Истец сдавал Ответчику не 0,38 км резервной нитки, как предусмотрено договором, а 0,3463 км, как предусмотрено в дополнительном соглашении.

В дальнейшем, дополнительном соглашении N 3 стороны изменили стоимость работ по строительству резервной нитки.

Ответчик поручил выполнение работ по строительству основной нитки Третьему лицу.

03.04.2017 Ответчик заключил договор субподряда с Третьим лицом.

Именно оно выполняло работы по строительству основной нитки. Третье лицо исполнило обязательства, Ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что выполнение спорных работ Третьим лицом подтверждается актом КС-2 N 1 от 31.05.2017, справкой по форме КС-3 N 1 от 31.05.2017, журналом учета выполненных работ по форме КС-ба. Все документы подписаны сторонами. В августе 2017 Ответчик полностью оплатил Третьему лицу стоимость работ по строительству основной ветки.

Истец знал, что Ответчик поручил выполнение работ по строительству основной нитки Третьему лицу.

Истец направил Ответчику письмо, в котором просил исключить основную нитку из предмета договора между Истцом и Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письма Истца N 113, 120 и 123, направленные в 2018 году не могут подтверждать сдачу работ в соответствии с условиями договора субподряда, поскольку Ответчик еще в 2017 году указывал Истцу на документы, без которых он в соответствии с условиями договора не может принять работы.

Апелляционный суд сослался на то, что при заключении дополнительного соглашения к договору стороны соблюли требования статьи 434 ГК РФ. Дополнительное соглашение N 3 позволяет достоверно установить, что Истец выразил волю на его заключение. Оно подписано директором Истца, скреплено его печатью. Истец не заявил о фальсификации этого документа, не указывал, что подпись принадлежит другому лицу. Кроме того, в электронной переписке участвуют электронные адреса с официальным доменом Истца - beltps.ru. Именно с этого домена исходили документы, которые Скархмахович Т.Ю. направляла Ответчику. Более того, тот факт, что нотариус осматривал электронный почтовый ящик через программу Citrix, никак не порочит протокол осмотра как доказательство и не делает его недопустимым

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции об изменении сторонами условий договора путем заключения дополнительных соглашений N 1 и N 3 путем обмена документами по электронной почте нельзя согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из указанных положений закона следует, что оферту можно отправить и по электронной почте. Но такой способ должен позволять достоверно установить и отправителя и получателя письма.

Суд апелляционной инстанции установил, что в электронной переписке сторон участвуют электронные адреса с официальным доменом Истца - beltps.ru. Именно с этого домена исходили документы, которые Скархмахович Т.Ю. направляла Ответчику.

Однако апелляционный суд пришел к неверному выводу о заключенности дополнительных соглашений к договору, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить от кого ответчику поступило предложение об уменьшении цены договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки на то, что скан Дополнительного соглашения N 3 был направлен в адрес Ответчика сотрудником ОАО "Белтрубопроводстрой" Скармахович Т. Ю. являются необоснованными.

Какие-либо доказательства, что Скармахович Т. Ю. является сотрудником Истца и обладала полномочиями на ведение подобной переписки от имени Истца в материалах дела отсутствуют.

Не заявление истцом о фальсификации дополнительных соглашений N 1 и N 3, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, не имеет значения, поскольку дополнительные соглашения нельзя признать заключенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности дополнительных соглашений об изменении условий договора, а также о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-121264/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков