Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-23114/20 по делу N А40-3528/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-3528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" - Хрулева М.В., по доверенности от 11.01.20201г.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-3528/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (далее - ответчик, АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ") о взыскании страхового возмещения в сумме 805 940 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу. Истец не согласен с выводом судов об отсутствии у него права на получение страховой выплаты по договору страхования, мотивированным тем, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается лишь с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку считает, что замена выгодоприобретателя произведена по собственной инициативе банка (выгодоприобретателя), что не противоречит положениям статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, так как о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации стало известно после уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения (письмо от 11.12.2019). Более того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Марфиной Ириной Викторовной (Марфина И.В., заемщик) заключен кредитный договор от 16.08.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому Марфина И.В. заключила с АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012 N 4Ж/УС2012СТ-4. Из условий данного договора следует, что страховщиком является АО "УРАЛСИБ Жизнь", страхователем - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", застрахованным лицом - Марфина И.В.

При этом, банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

В соответствии с Полисом страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; первичное установление инвалидности 1 или 2 группы в период действия договора страхования.

В период действия договора страхования - 18.05.2015 наступила смерть Марфиной И.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Приокского района города Нижнего Новгорода от 19.05.2015.

Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) 26.01.2018 заключен договор уступки прав (требований) N УСБО0/ПАУТ2018-18, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 16.08.2013 N1616-FN 3/00239, заключенному между Марфиной И.В. и банком.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты ООО "ТРАСТ" указал на наступление страхового случая по договору страхования - смерть заемщика, переход к истцу права требования по кредитному договору, а следовательно, и права на получение страховой выплаты в размере 805 940 руб. 24 коп., что соответствует сумме неисполненных Марфиной И.В. обязательств по возвращению кредита.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ТРАСТ", мотивированный отсутствием письменного уведомления банка о замене выгодоприобретателя, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 384, 929, 934, 939, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у истца отсутствует право на получения страхового возмещения, поскольку не представлено письменное согласие застрахованного лица о смене выгодоприобретателя, учитывая, что в силу прямого указания в статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица, а также в качестве самостоятельного основания для отказа в иске послужил установленный судом факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске, полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, проверить все доводы сторон и дать им оценку, установив в том числе, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-3528/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева