Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-134/21 по делу N А40-290566/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-290566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 1.501.910,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 22-25).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 74-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 23.09.2016N 1617187377832090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, обследований - 15.10.2016; разработка проектной и градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 20.01.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.04.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ -03.05.2017. Так, истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена контракта составляет 4.853.223 руб. (пункт 4.1 контракта). Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 контракта, выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. По состоянию на 16.10.2017 обязательства по контракту генпроектировщиком не были исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Просрочка исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий, обследований) с 16.10.2016 по 16.10.2017 составляет 366 дней, размер неустойки 563.054,76 руб. Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной и градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка)) с 21.01.2017 по 16.10.2017 составляет 269 дней, сумма неустойки 406.133,88 руб. Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 02.04.2017 по 16.10.2017 составляет 198 дней, неустойка составляет 291.516,93 руб. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 04.05.2017 по 16.10.2017 составляет 166 дней, сумма неустойки составляет 241.205,18 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 1.501.910,75 руб. В соответствии с разделом 13 контракта, государственным заказчиком в адрес генпроектировщика были направлены претензии от 09.01.2018 N 212/6/126, N 212/6/127, N 212/6/128, N 212/6/129, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на момент заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил, тогда как невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, поскольку кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ, считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ,таковым не считается.

Таким образом, суд верно отметил, что поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, то представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора. Кроме того, материалами дела было подтверждено, что истец в нарушение п. 7.1.8 контракта, утвердил задание на разработку проектной документации за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ, а поскольку задание на проектирование было утверждено 24.10.2017, то просрочка кредитора составила 397 дней. То есть, нарушение заказчиком сроков утверждения задания на разработку проектной документации и передачи его генподрядчику привело к увеличению сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, из норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. При этом наличие обязанностей по контракту предоставить исходные данные (в том числе задание на проектирование) не могли быть признаны неизвестными истцу, поскольку были предусмотрены условиями контракта.

Более того, суд верно отметил, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине исполнителя, а поэтому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод истца о том, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы, является несостоятельным, поскольку направлять документацию на государственную экспертизу обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Более того условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, а поэтому расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Вместе с тем, ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств. Отсутствие вины ответчика подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Таким образом, поскольку период неисполнения истцом встречных обязательств с учетом предусмотренных сроков выполнения работ полностью покрывает указанный истцом период просрочки ответчика, то суд оставил требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что все необходимые исходные данные содержатся в разделе 16 контракта, был правильно отклонен в обжалуемых актах, поскольку данный раздел устанавливает последовательность выполнения работ, качество выполнения работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН и пр. и не может являться исходными данными.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-290566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина