Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-1099/21 по делу N А40-1821/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-1821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде": Рываев В.Н. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юг Абсолют"

на решение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Юг Абсолют"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде"

о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юг Абсолют" (далее - истец, ООО "Юг Абсолют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчика, ООО "Каркаде") о признании незаконным расторжение договора лизинга от 23.03.2018 N 2280/2018 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юг Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Каркаде" представило отзыв на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО "Юг Абсолют" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Юг Абсолют" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договора лизинга N 2280/2018, в соответствии с которым лизингополучателю передано во временное владение и пользование следующее имущество: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN: SALYA2BK3JA750071.

В соответствии с условиями договора предусматривалась уплата лизингополучателем лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей, в сроки предусмотренные в графике платежей (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018).

Со стороны истца по состоянию на 29.08.2019 образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.03.2018 N 2280/2018 в размере 427 291 руб., в том числе НДС, пени согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга.

В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей 29.08.2019 ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Юг Абсолют" уведомление об удержании предмета лизинга по договору лизинга от 23.08.2018 N 2280/2018. Предмет лизинга передан лизингодателю.

В связи с неуплатой ООО "Юг Абсолют" более двух лизинговых платежей подряд ООО "Каркаде" по адресу ООО "Юг Абсолют" 03.09.2018 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 23.08.2018 N 2280/2018.

Лизингополучатель 13.09.2019 направил в адрес лизингодателя ответ, в котором пояснил, что от погашения задолженности за просроченные лизинговые платежи не отказывается и просит пояснить причину расторжения договора.

По мнению истца, отказ ответчика от договора является незаконным, а действия лизингодателя представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 452, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договора лизинга, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО "Каркаде" реализовало изъятый предмет лизинга третьему лицу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Общими условиями договора лизинга стороны закрепили право лизингодателя на расторжение договоров лизинга в одностороннем порядке, в случае неуплаты двух и (или) более лизинговых платежа по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты более двух раз.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, на момент заключения договора лизинга истец не заявлял о несогласии с указанным условием договора лизинга, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе в части наличия права ответчика на расторжение договора по условиям, предусмотренным его Общими условиями.

Стороны, заключая договор на согласованных условиях, несут риски предпринимательской деятельности.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом, получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку по существу указания истца сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-1821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина