Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25212/20 по делу N А40-322494/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-322494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дэу эксперт" - Мартиросян Ф.Р., Михайлюк А.Л., представитель по доверенности от 1 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: Московской таможни - Панфилова А.Г., представитель по доверенности от 11 января 2021 года, Субаши Е.М., представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 03-10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-322494/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэу эксперт"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственность "Дэу эксперт" (далее - заявитель, общество, ООО "Дэу эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о классификации товаров от 26 августа 2019 года N РКТ-10129000-19/000059Д; о внесении изменений в декларации на товары от 02 октября 2019 года N 10129000/021019/0000147; обязании возвратить 274 809,82 руб. излишне взысканных по декларациям на товары N 10129060/300119/0001660 и N 10129060/310119/0001739.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10129060/300119/0001660, 10129060/310119/0001739 был ввезен товар "культиваторы бензиновые, Товарный знак DAEWOO, Модель DAT 75100R.

Согласно ДТ, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является код 8432 29 100 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней принято решение от 26 августа 2019 года N РКТ-10129000-19/000059Д о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым классификационный код товара определен как 8701 10 000 0.

В связи с принятием вышеуказанного решения, на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289, таможней принято решение от 02 октября 2019 года N 10129000/021019/0000147 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/300119/0001660, 10129060/310119/0001739.

Не согласившись с вышеуказанными решениями общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Задекларированные обществом товары классифицированы последним по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0, которому соответствуют товары "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы".

В данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.); разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы; посадка или посев; обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

Машины, включенные в данную товарную позицию, могут буксироваться животной тягой или транспортным средством (например, трактором) или могут монтироваться на каком-либо транспортном средстве (например, на тракторе или на шасси с конной тягой).

Таможней спорные товары идентифицированы в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".

В товарную позицию 8701 ТН ВЭД ЕАЭС включаются тракторы различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

В товарную позицию 8701 10 000 0 также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы с взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что спорный товар представляет собой трактор одноосный, поскольку присутствует возможность установки на ось культиватора "как фрезы для измельчения почвы, так и пневматических или стальных колес", после чего тяговое усилие будет использоваться для транспортирования грузов, иных работ.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Для целей классификации необходимо установить основные признаки (свойства) товара, которые определяют возможность выполнения товаром тех или иных функций.

Из Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группу 84 ТН ВЭД включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в товарную позицию 8432 включаются: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.

В данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

(I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).

(II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.

(III) Посадка или посев.

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

Апелляционный суд пришел к выводу, что классификационным критерием, позволяющим отнести товар к подсубпозиции 8432 29 100 0, является наличие у оборудования только одной единственной функции - рыхлить или культивировать.

Из технической документации спорного товара следует, что культиватор может быть применен исключительно с целью подготовки или обработки почвы, а установка колес и использования культиватора по иному назначению не рекомендуется.

В свою очередь использованная таможней и судом первой инстанции техническая документация относится к иной модели культиватора, в связи с чем не служить основанием для классификации товара.

Также апелляционным судом отмечено, что позиция Коллегии Евразийской экономической комиссии, изложенная в решении от 12 февраля 2019 года N 25, неприменима к спорному товару, поскольку ввезенный товар не обладал свойствами и конструктивными решениями товара, описанного в решении коллегии.

На основании изложенного, учитывая, что из совокупной оценки характеристик товара следует, что спорный товар не может быть признан трактором, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

В целях восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Московскую таможню возвратить заявителю 274 809 руб. 82 коп. излишне взысканных таможенных платежей за товары, задекларированные по ДТ N 10129060/300119/0001660 и N 10129060/310119/0001739 в установленном законом порядке и сроки.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, характеристики товаров и их комплектация, в отношении которых в судебном порядке в рамках дел N А56-64211/2016, N А51-4312/2019, NА32-22317/2018, А50-21620/2018 подтверждена правомерность решений таможенных органов, отличны по своим характеристикам с культиватором DAT 75100R импортируемым заявителем.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные доводы основаны на технической документации, относящейся к иной модели культиватора. Приведенные таможней решения судов также приняты в отношении отличного товара и не имеют преюдициального значения.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-322494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко