Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21678/20 по делу N А40-315045/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-315045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А., дов. N 42/20 от 01.01.2020 г.;

от ответчика: Никулин Н.Р., дов. N ТВМ-03-02/75-20 от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТВМ"

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "ТВМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ" о взыскании 1.946.660 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.15, л.д.100-104).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года указанное решение было изменено: с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ООО "Трансойл" были взысканы 1.174.399 руб. 29 коп. убытков, а также 24.744 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части иска было отказано (т.15, л.д. 150-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТВМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2010 г. N 201/11-11/10 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов. В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также, за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта, со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона. На основании п. 7.2 договора, в период гарантийного срока, установленного согласно п. 7.1 настоящего договора, все расходы заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, вызванными технологическими неисправностями, перечень которых приведен в приложении N 9 к договору, и причины ремонта подтверждаются первичными документами, за исключением неисправностей поверхности катания колесных пар, а также неисправности, которые произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации ПС возмещаются заказчику подрядчиком. Так, истец указал, что в результате некачественно выполненных работ в рамках договора N 201/11- 11/10 от 01.07.2010 г. в период гарантийного срока спорные вагоны, принадлежющие ООО "Трансойл", были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, а именно в результате некачественно выполненных работ вагоноремонтным предприятием Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш" в рамках заключенного договора, в период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности 46 вагонов (пономерной список приведен в расчете). Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов вынужден был проводиться в ближайших подразделениях ОАО "РЖД" по договору, заключенному с ООО "Трансойл" N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г. Истец направил в адрес ответчика претензию N 786- ЮД от 25.04.2019 г. на общую сумму расходов ООО "Трансойл" в размере 790.447 руб. 45 коп. В результате некачественно выполненных работ Свободнинским вагоноремонтным заводом - филиал ООО "Трансвагонмаш" в рамках заключенного договора, в период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности 38 вагонов. Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов вынужден был проводиться в ближайших подразделениях ОАО "РЖД" по договору, заключенному с ООО "Трансойл" N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г. Истец также направил в адрес ответчика претензию N 789- ЮД от 25.04.2019 г. на общую сумму расходов ООО "Трансойл" в размере 930.117 руб. 48 коп. Также в результате некачественно выполненных работ вагоноремонтным предприятием Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш" в рамках заключенного договора, в период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности 18 вагонов. Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов вынужден был проводиться в Сшскайших подразделениях ОАО "РЖД" по договору, заключенному с ООО "Трансойл" N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г. ООО "Трансойл" направило в адрес ООО "Трансвагонмаш" претензию N 1468- от 19.07.2019 г. на общую сумму расходов ООО "Трансойл" в размере 210.823 руб. 04 коп. Так, в рамках гарантийных обязательств по договору подряда ремонт в отношении вышеуказанных вагонов был произведен без выставления счета. При этом расчеты с указанием номеров вагонов, кода и вида неисправности, даты отцепки, стоимости подготовки в ремонт и передислокации прилагается. По окончании ремонта вагоны были направлены на станции погрузки Суховская. По прибытии вагонов в пункт назначения установлено, что в котлах имеются наличие грязи и постороннего предмета, а также иные коммерческие браки, о чем были составлены ОАО "РЖД" акты общей формы ГУ-23, что и привело к вынужденной пропарке и очистке вагонов. По прибытии вагоны были осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны. В результате в вагонах были обнаружены неисправности: отсутствие проушин на ригеле крышки люка; не обварены болты скобы воздушного клапана; неисправность ригельного винта загрузочного люка; изогнут шток, нет ограничителей хода, нет барашка; неисправен стяжной винт; брак штанги; ледяная пробка в нижнем сливном приборе; неисправен внутренний клапан НСП; не закрывается клапан НСП, вода; Факты обнаружения неисправностей подтверждаются актами общей формы ГУ23, составленными с участием перевозчика ОАО "РЖД". Таким образом, как указал истец, при проведении ремонта вагонов ответчиком были нарушены условия договора и положения "Руководства по деповскому ремонту", утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54). Так, цистерны должны быть оборудованы устройствами для наложения запорно-пломбировочного устройства по проекту "Оборудование нефтебензиновых цистерн устройствами от хищения грузов" М 1691.000 ПКБ ЦВ: а) на крышке барашкового типа; б) на ригеле между его боковинами и на рукоятках откидного болта с крышкой выпуклого типа; п. 12.1.6 сливные приборы разбирают (за исключением приваренных патрубков нижних частей приборов), детали осматривают и ремонтируют согласно требований "Инструкции по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерн" РД 32 ЦВ 053-96 (с 2009 г. - РД 32 ЦВ 053-2009). Согласно инструкции РД 32 ЦВ 053-2009, после ремонта сливные приборы на стенде должны пройти гидравлические испытания. В универсальных сливных приборах неисправные уплотнительные резиновые кольца заменяют новыми. Цистерны, выпускаемые из ремонта, должны иметь заглушки сливных приборов; п. 12.1.7 Погнутые стойки откидного шарнира, коромысла и упоры крышек - выправляют имеющие трещины - заменяют. У валиков откидного шарнира шайбы приваривают. Отсутствующие откидные болты, шайбы, шплинты и приспособления для пломбирования пополняют, а поврежденные заменяют. При выполнении деповского ремонта производить замену крышек барашкового типа на крышки ригельного типа "тесно проекта ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" М 1321.000 п. 12.1.8 предохранительные, предохранительно-впускные клапаны цистерн снимают разбирают, проверяют в соответствии с комплектом документов ТК-251 на ремонт предохранительно-выпускных, предохранительных клапанов цистерн. ООО "Трансойл" было вынуждено направить вагоны на подготовку для ремонта на промывочно-пропарочную станцию и в ремонт на ППВ для устранения неисправностей, которые не позволили подать вагоны под погрузку. Расходы подтверждаются актами о годности вагонов под налив ВУ-20, актами выполненных работ по проведению подготовки и ремонта, платежными поручениями об оплате данных работ. В соответствие с п. 3.1. договора, подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной МПС России и нормативно-правовыми актами в области железнодорожного транспорта. При этом подрядчик при производстве плановых видов ремонта выступает в роли грузополучателя/грузоотправителя (п. 3.2. договора). В силу положений ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 2 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов", утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. N 119, при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Согласно п. 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. В соответствии с п. 3.3.9 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утв. на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 г., после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; опломбировать порожний вагон-цистерну. Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа согласно п. 23.6 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 258 производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего шаха внутри вагона. Акты общей формы составлены на станции назначения Суховская (Суховской узел ВСЖД), где приходящие вагоны и цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителя. Более того, в соответствии с п. 10 приказа Минтранса России от 3 октября 2011 г. N 258 "О внесении изменений в некоторые акты министерства путей сообщения в Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 28 изменения, пункт 23 Правил приема груза к перевозке были дополнены п. 23.6 в следующей редакции: "Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором". Поскольку цистерна является видом крытого типа вагонов, то при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагона. Осмотр наличия остатков груза при отправлении вагонов не производится. Ответственность за не устранение остатков груза полностью лежит на грузополучателе, при этом не были исполнены обязанности полностью очистить вагоны от остатков груза после ремонта вагонов (ВЦ), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты общей формы. Как усматривается из материалов дела, акты общей формы были составлены на станции назначения Суховская, В-СБ ж.д., где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю. Согласно п. 1.2. "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Правилами не была предусмотрена прямая обязанность составлять акты общей формы лицами, непосредственно участвующими в процессе осмотра вагонов. В п. 9 приказа ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов, указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, может оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего). В каждом акте стоит подпись представителя перевозчика в лице оператора СТЦ, который является представителем перевозчика.

Так, убытки ООО "Трансойл" подтверждаются актами оказанных услуг, перечнями к актам оказанных услуг, счет-фактурами, квитанциями о приеме груза к перевозке. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении всех спорных грузовых вагонов. При этом апелляционный суд указал, что течение срока давности по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате получения им актов-рекламаций от перевозчика. При этом истец узнал о нарушении своего права с даты получения от перевозчика актов-рекламаций, в которых виновным лицом указан ответчик. Вместе с тем, относительно части исковых требований в размере 772.260 руб. 75 коп., о которых истец также указал, апелляционный суд отметил, что с учетом сокращенного срока исковой давности (1 год) и периода досудебного урегулирования спора (1 месяц) усматривается, что убытки по вагонам в размере 772.260 руб. 75 коп. были заявлены за пределами срока давности, исходя из представленного истцом расчета, в связи с чем суд отметил, что в указанной части подлежит применению срок давности, что является формальным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков лишь в размере 1.174.399 руб. 29 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд верно применил положения о сроке исковой давности лишь в вышеуказанной части.

Утверждение ответчика об истечении срока его гарантийной ответственности также является несостоятельным и было отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку в результате комиссионного расследования, проведенного перевозчиком, была установлена действительная причина отцепки вагона в ремонт и виновное лицо; в результате расследования формируется комплект документов, который направляется собственнику вагона для последующего перевыставления расходов на ремонт виновному лицу; акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. При этом доказательств составления актов-рекламаций с нарушениями требований Регламента расследований ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении (в неизмененной части) и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований лишь в сумме 1.174.399 руб. 29 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-315045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина