Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-316/21 по делу N А40-60296/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-60296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБОУ ШКОЛА 1574 Накова А.Н., доверенность от 21.07.2020,

от акционерного общества "ГЛАВДОРСТРОЙ" Ерошенко М.В., доверенность от 22.07.2020 N 30-ГДС-20/0,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ШКОЛА 1574

на решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "ГЛАВДОРСТРОЙ"

к ГБОУ ШКОЛА 1574

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главдорстрой" (далее - истец, общество, подрядяик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1574" (далее - ответчик, учреждение. заказчик) о взыскании задолженности в сумме 660275,04 руб., 14045,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 643847,32 руб. задолженности, 13695,98 процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в связи с отказом общества от иска на сумму 218005,26 руб. решение в данной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нарушен порядок извещения ответчика о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить свои доводы и доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом и учреждением был заключен договор от 30.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту прилегающей территории в объеме, установленном Техническим заданием.

Пунктом 2.6.2 договора установлено, что заказчик оплачивает работы по факту выполнения объема работ на основании надлежаще оформленного и пописанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Скорректированные акты выполненных работ с отражением в них реально выполненных объемов работ представлены представителю заказчика 08.11.2020.

Поскольку в сроки, установленные договора работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (справки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ,), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение обществом работ в заявленном (уточненном) размере, и отсутствие их оплаты.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений по иску не нашли своего подтверждения.

Так согласно отчету об отслеживании отправлений 08.06.2020 учреждению было вручено почтовое отправление с определением суда об оставлении без движения, т.е. исходя из статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик знал о том, что в суде имеется настоящее дело, должен был отслеживать дальнейшее его движение.

Определение о судебном заседании, назначенном на 14.07.202, размещено на сайте суда 21.06.2020, т.е. за 15 дней до даты заседание, следовательно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно приняли судебные акты, представленное в дело, а ответчик, исходя их статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен нести неблагоприятные последствия от не совершения процессуальных действий.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-60296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев