Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Коротких А.В.- Дедетиш Е.В.-дов. от 08.02.2021 на 3 года р N 82/51-н/82-2021-1-193

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Коротких Александры Вадимовны

на определение от 20.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Каменского А.С. о признании

недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от

25.04.2017, договора купли-продажи помещений от 15.04.2017,

заключенных между Плешковым С.В. и Коротких А.В., и применении

последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника

Плешкова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2017, договора купли-продажи помещений от 15.04.2017, заключенных между Плешковым С.В. и Коротких А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 22.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-162876/16 отменил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял имущество: автомобиль SMART FOR TWO CABRIO BRABUS 2008 г.в., VIN WME4514331K111675; признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял имущество:

- Помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10875 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

- Помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10876 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1;

применил последствия недействительности сделки, взыскал с Коротких Александры Вадимовны в конкурсную массу Плешкова Сергея Владимировича 2.000.000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коротких А.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Коротких А.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, подлежащие возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2021 объявлялся перерыв до 15-40 11.02.2021,поскольку онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам..

В судебном заседании представитель Коротких А.В.доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнением к нему, заслушав представителя Коротких А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 25.04.2017 между Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял имущество: - Автомобиль SMART FOR TWO CABRIO BRABUS 2008 г.в., VIN WME4514331K111675.

Согласно условиям договора цена автомобиля составляет 300 000 руб.

15.04.2017 между Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи машиномест, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество:

- Помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10875 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

- Помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10876 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

Согласно п. 2.1. Договора цена машиномест составляет в общем размере 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из наличия в материалах дела отчетов N 20031150 от 29.04.2020, N 20031149 от 29.04.2020, N 20031151 от 29.04.2020 ООО "Оценочной Компании "Аппрайзер", которые подтверждают факт того, что рыночная стоимость имущества на момент заключения сделок существенно не отличается от стоимости, указанной в договорах купли-продажи от 15.07.2017 и 25.04.2017, а также указал, что передача денежных средств по договорам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела подписями в получении денежных средств в договорах купли-продажи.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком при заключении договора купли-продажи, направленности волеизъявления сторон на иной правовой эффект при заключении сделок и аффилированности лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63).

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Также, заявитель просил признать сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Из приведенных положений следует необходимость установления намерения причинить вред имущественным правам кредиторов у обеих сторон сделки - должника и ответчика.

Злоупотребление правом должником и намеренное отчуждение имущества после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для признания сделки недействительной в отношении добросовестного приобретателя имущества.

Плешков С.В. совершил сделку после введения процедуры банкротства.

Дело о банкротстве Плешкова С.В. возбуждено 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки Плешков С.В. обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Плешков С.В. целенаправленно вывел имущество, чтобы оно не попало в конкурсную массу, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания полагать, что сделка была совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционный инстанции обратил внимание на то, что покупатель не обозначил разумной цели совершения сделки, Коротких А.В. проживает в г. Екатеринбург, приобретенным имуществом не пользовалась.

Кроме того, Коротких А.В. через 4 месяца продала имущество Христофорову Д.А., который является соседом Плешкова С.В.

Таким образом, суд апелляционный инстанции посчитал, что совершение оспариваемой сделки привлекло к отчуждению имущества без встречного предоставления, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Следовательно, единственной целью у Плешкова С.В. с Коротких А.В. - отчуждение имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Вывод суда апелляционной инстанции представляется обоснованным, убедительным, в связи с чем суд округа не усматривает оснований не соглашаться с ним.

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), однако, между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга, совершение обеспечительных сделок по обязательствам друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Указанная позиция подтверждается Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отражено, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса ( в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом суд округа обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции установил, что фактическая аффилированность сторон подтверждается тем, что Коротких А.В. заключала сделки с другими доверенными лицами Плешкова С.В.

Доводы об оплате денежных средств должнику, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с апелляционным судом о том, что наличие записи об оплате в договоре факт оплаты не доказывает, при установленных судом апелляционной инстанции совместных действиях продавца и покупателя в целях вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов