Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-23447/19 по делу N А40-302196/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-302196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Якушева Ю.Е. - представитель Семенюта М.Ю., доверенность от 10.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Якушева Юрия Егоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Якушева Юрия Егоровича в размере

1 502 498,50 руб. - неустойка и штраф, установленные Сосновоборским судом, 1 500 000 руб. - неустойка и 760 000 руб. - штраф; об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-302196/2018 в части включения штрафных санкций по требованию Якушева Юрия Егоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтройГрупп" (далее - ООО "МарьиноСтройГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, дело N А40-302196/18, ООО "МарьиноСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков". Конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 года по делу N А40-302196/2018 требование Якушева Юрия Егоровича удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтройгрупп" требование кредитора Якушева Юрия Егоровича в размере 1 502 498,50 руб. - неустойка и штраф, установленные Сосновоборским судом, 1 500 000 руб. - неустойка и 760 000,00 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; включить в реестр требований кредиторов ООО "МарьиноСтройгрупп" требование Якушева Юрия Егоровича в размере 5 000 руб. - денежная компенсация морального вреда - в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика; в оставшейся части - отказано.

06.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Конорева В.А. о пересмотре определения суда от 13.11.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Якушева Юрия Егоровича в размере 1 500 000 руб. - неустойки, 760 000 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 пересмотрено Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтройгрупп" требования кредитора Якушева Юрия Егоровича в размере 1 502 498,50 руб. - неустойка и штраф, установленные Сосновоборским судом, 1 500 000 руб. - неустойка и 760 000,00 руб. - штраф. Отменил Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-302196/2018 в части включения штрафных санкций по требованию кредитора Якушева Юрия Егоровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-302196/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Якушева Ю.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Якушев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, приведенные конкурсным управляющим доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Приводимые основания являются основанием для ординарного обжалования судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Якушева Ю.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Якушева Ю.Е., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, по делу N А40-302196/2018 суд определил, требование Якушева Юрия Егоровича удовлетворить частично: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтройгрупп" требование кредитора Якушева Юрия Егоровича в размере 1 502 498,50 руб. - неустойка и штраф, установленные Сосновоборским судом, 1 500 000 руб. - неустойка и 760 000,00 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; включить в реестр требований кредиторов ООО "МарьиноСтройгрупп" требование Якушева Юрия Егоровича в размере 5 000 руб. - денежная компенсация морального вреда - в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика; в оставшейся части - отказать.

При рассмотрении требования заявителя суд согласился с позицией заявителя, который ссылался на пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, и при включении его в реестр пришел к выводу, что что кредиторы, будучи участниками строительства, имеют право на удовлетворение их требований по взысканию финансовых санкций в составе требований кредиторов третьей очереди, по следующим основаниям, согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ статья 201.11 Закона о банкротстве в редакции от 27.06.2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в части определения очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "МарьиноСтройгрупп" позже 20.02.2020 Арбитражным судом Московского округа, было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-302196/18 и оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в части включения требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика по иному обособленному спору.

В Постановлении от 20.02.2020 суд кассационной инстанции указал, что пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 года по иному обособленному спору является основанием для пересмотра определения суда от 13.11.2019 года по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В настоящем случае, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-302196/18, отмененное Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановлением от 20.02.2020 года, не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 года, поскольку вынесено по иному обособленному спору с иным кругом лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального права в силу положения ст.ст. 270, 286 АПК РФ является основанием для проверки законности судебного акта в порядке ординарного обжалования, основания для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, принятое 20.02.2020 Арбитражным судом Московского округа Постановление (по требованиям другого кредитора) в рамках дела о банкротстве ООО "МарьиноСтройгрупп" не является судебным актом, который положен в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и не является новым обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Приводимые конкурсным управляющим в заявлении основания свидетельствовали о наличии оснований для обжалования определения суда от 13.11.2019 года в порядке апелляционного, кассационного производства (несогласие с применением нормы материального права), ссылаясь на единообразную правоприменительную практику, сформированную до принятия Определения суда от 13.1.2019 года.

Однако спорное определение от 13.11.2019 года, согласно картотеки арбитражных дел, в установленном порядке обжаловано не было, что не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке экстраординарного обжалования на основании ст. 311 АПК РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено, поскольку судами допущено неправильное применение положений ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по настоящему делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-302196/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 года по настоящему делу - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак