Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-200/21 по делу N А40-118919/2017

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-118919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1278/20

от АО "Интарком": Горбунова Е.А., Савина-Горячева С.В., по доверенности от 09.11.2020 N 7

от ПАО "Промсвязьбанк": Краузов Р.А., по доверенности от 17.09.2019 N 1541

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы,, ПАО "Автоваз Банк": не явились, извещены

при рассмотрении 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Интарком", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Интарком"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ВАО города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 5) ПАО "Промсвязьбанк", 6) ПАО "Автоваз Банк",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интарком" (далее - АО "Интарком", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании зданий, расположенных в городе Москве по адресу: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, объектами самовольного строительства, об обязании АО "Интарком" снести самовольные постройки, расположенные в городе Москве по следующим адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить снос самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на АО "Интарком", о признании зарегистрированного права собственности АО "Интарком" на здания, расположенные в городе Москве по адресу: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, отсутствующим, об обязании АО "Интарком" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа объектов, расположенных в городе Москве по адресу: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить демонтаж самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на АО "Интарком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Автоваз Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в части признания построек самовольными и обязании снести самовольные постройки, предоставлении в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить снос самовольных построек, а также обеспечении благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на АО "Интарком", в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО "Интарком", ПАО "Промсвязьбанк", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на ошибочность отказа в применении срока исковой давности и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Интарком", ПАО "Промсвязьбанк" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб АО "Интарком", ПАО "Промсвязьбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование иска, в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1 664,4 кв. м).

Ранее земельный участок площадью 44 500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, предоставлялся АО "Интарком" в аренду на основании договора аренды от 30.05.2003 N М-03-020280, заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) на срок 04.12.2012 для эксплуатации производственно-складских зданий и сооружений.

Участок был предоставлен с учетом соблюдения режима охранной зоны НП "Лосиный остров".

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных) для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Истцы указали на то, что выявленные объекты обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (под номером 545).

Земельный участок по адресу: Москва, ул. Амурская, вл. 5, является публичной собственностью, распоряжение которой осуществляет г. Москва.

Право собственности АО "Интарком" на указанные постройки зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками по каждому строению (право собственности зарегистрировано в 2011 году) и материалами регистрационных дел.

В настоящее время земельные отношения сторон урегулированы (на основании решения суда по делу N А40-102410/14 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, в пункте 1.5 которого отражено, что на участке расположены объекты, принадлежащие АО "Интарком", в том числе спорные объекты).

Разрешения на строительство или реконструкцию объектов в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали.

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал АО "Интарком" разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, по мнению истцов, в нарушение условий договора арендатор возвел на земельном участке здания без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно результатам которой постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, являются объектами капитального строительства.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м;; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, однако эксплуатация строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м;; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; 7 ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако их эксплуатация возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м, возникли в результате нового строительства. Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, возникли в ходе реконструкции. 5. Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, привести в первоначальное состояние без соразмерного ущерба не представляется возможным.

Постройка, являющаяся объектом нового строительства, расположенная по адресу: ул. Амурская, д. 5, стр. 4А площадью 221,8 кв. м, была возведена после заключения договора аренды, а именно после 30.05.2003.

Дату и период возведения построек, расположенных по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 14 площадью 1170,1 кв. м, определить не представилось возможным. Постройки, являющиеся объектами реконструкции, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 19 площадью 1594,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 27 площадь 117,2 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, были возведены 14.12.1994 (акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 18.12.1994; инвентарные карточки); реконструкция данных объектом произведена после заключения договора аренды, а именно, после 30.05.2003.

Постройка, являющаяся объектом реконструкции, расположенная по адресу: ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м, была возведена 14.12.1994 (акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 18.12.1994; инвентарные карточки); дату и период реконструкции данного объекта определить не представилось возможным.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 45-46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, наличие признаков капитального самовольного строения без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что при возведении допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил (постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы; постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, несмотря на то, что соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, однако эксплуатация строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.), учитывая, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан по строениям, расположенным по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м;; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, а по строениям, расположенным по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, несмотря на то, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, однако эксплуатация этих строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорных зданий не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался, пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика снести самовольные постройки.

Доводы, касающиеся пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в рамках судебного заседания суда первой инстанции экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, были даны подробные пояснения относительно проведенного исследования, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 декабря 2020 года по делу N А40-118919/17 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 декабря 2020 года по делу N А40-118919/17.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-118919/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интарком", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 декабря 2020 года по делу N А40-118919/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова