Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-295/21 по делу N А40-71099/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-71099/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Еврокара-плюс"

о взыскании 735 454 руб. 15 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" 735 454 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1920188104252772209336700/0373100056019000425_44654 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (электропогрузчик), определенный в разнарядке (раздел 14 контракта), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 15 контракта), согласно технического задания (раздел 16 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечивать оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 3 528 360 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, как указывает истец, поставщиком 23.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб.

В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 23.12.2019 N 1/365А.

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику.

Поставщиком 30.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб.

В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 30.12.2019 N 1/381А.

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику.

Поставщиком 30.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб.

В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 27.01.2020 N 1/5А.

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику.

Согласно п. 9.12 контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 176 418 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 529 254 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта за непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 176 418 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 16 декабря 2019 года.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец указывает, что в связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта, обязательства по исполнению обязательств по контракту не исполнены, поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2020 ЖДС/ОСХиХО-152, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.01.2020.

За просрочку исполнения обязательств по контракту с поставщика подлежат взысканию пени с 17.12.2019 по 27.01.2020.

Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 42 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 30 873 руб. 15 коп.

12 декабря 2019 г. поставщик осуществил поставку товара электропогрузчика AC CPD 20 в количестве 3 штук заказчику, а заказчик принял товар по количеству.

Таким образом, фактически поставка товара была осуществлена в установленные в контракте сроки, а именно до 16 декабря 2019 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23 декабря 2019 г. заказчик сформировал акт 1/365А, в котором указал недостатки к товару, устраненные поставщиком. 30 декабря 2019 г. заказчик сформировал акт 1/381А, в котором указал недостатки к товару, также полностью устраненные поставщиком.

27 января 2020 г. заказчик сформировал акт 1/5А, в котором указал недостатки к товару, а именно: поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1510, 1510, 1525.

При этом в акте N 3 представитель поставщика указал особое мнение, что полученные измерения укладываются в допуски завода-изготовителя.

Согласно главе 16 технического задания к контракту колесная база Электропогрузчика JAC CPD 20 должна составлять 1500 мм.

Таким образом, заказчик отказался принимать спецтехнику, потому что посчитал и указал в акте N 3, что колесная база электропогрузчика отличается от условий технического задания на 1,1 и 2,5 сантиметра.

Вместе с тем колесная база товара, поставленного поставщиком 12.12.2019 г. оставалась неизменной, тогда как указания несоответствий товара техническому заданию по колесной базе, указанных заказчиком в актах, изменялись.

Суды установили и что следует из материалов дела, поставщик обратился в ООО "Областное Бюро Экспертизы и Оценки" с просьбой провести экспертное исследование товара на соответствие техническому заданию контракта.

Перед экспертом стоял вопрос: Являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара "электропогрузчики JAC CPD 20 заводской номер 190913271, заводской номер 191014010, заводской номер 190912713" соответствующие, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в государственном контракте N 1920188104252772209336700/0373100056019000425 44654 от "13" ноября 2019 г.

По результатам исследования, был представлено экспертное заключение N Э069/19. Согласно выводам экспертизы в результате проведенного исследования экспертом установлено, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара "электропогрузчики JAC CPD 20" являются соответствующими, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в государственном контракте от 13.11.2019 N 1920188104252772209336700/0373100056019000425_44654.

Также поставщик обратился завод изготовитель JAC ANMUI JIANGHUAIYINLIAN HEAVY-DUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD сертифицирован Международная организация по стандартизации, ИСО с допуском измерений автопогрузчиков с противовесом JBT3300-2010, JBT3300-2010, JBT3300-2010.

В ответе завод-изготовитель указал, что на основании запроса 0302//2020-10 от 03.02.2020 г. от ООО "Еврокара-плюс" завод изготовитель JAC ANHUI JIANGHUAI-YINLIAN IIHAVY-DUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD направил ответ на основании нормативного документа JBT3300-2010, автопогрузчики с противовесом, метод испытания для вилочных погрузчиков, диапазон погрешностей измерений, допускаемых технологией, составляет 2% на вилочные погрузчики.

Поставщиком также была подготовлена справка об основах стандартизации, сертификации и метрологии N 0602/2020 от 06.02.2020 г., в которой в качестве вывода было указано, что при проведении проверки качества ПЗ УПЗ ДТ МВД России товара электропогрузчиков JAC CPD 20 трех единиц с серийными номерами N 190912713,19101410,190913271 колесная база измерялась в не соответствующих условиях.

На измерения повлияли факторы средства измерения и условия измерения.

На основании проведенных экспертиз по качеству товара в разное время с изменением места расположения товара на складе Заказчика, АКТ 1/365А, 1/381/А, 1/5А колесная база электропогрузчиков JAC CPD 20 с серийными номерами N 190912713, 19101410, 190913271 изменялась: 1. JAC CPD 20 серийный номер 190912713 - 1520 мм, 1516 мм, 1510 мм 2. JAC CPD 20 серийный номер 191014010-1530 мм, 1512 мм, 1510 мм 3. JAC CPD 20 серийный номер 190913271 - 1520 мм, 1520 мм, 1525 мм, что свидетельствует о не верном проведенном измерении данной технической характеристики.

На основании письма представленным заводом изготовителем о допусках измерения JBC3300-2010, отклонения в погрешности измерения допустимых технологией возможны (+. - 2%).

Согласно п. 2.2 ГОСТ 8.401-80 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Классы точности средств измерений. Общие требования пределы допускаемых основной и дополнительных погрешностей следует выражать в форме приведенных, относительных или абсолютных погрешностей в зависимости от характера изменения погрешностей в пределах диапазона измерений, а также от условий применения и назначения средств измерений конкретного вида.

Пределы допускаемой дополнительной погрешности допускается выражать в форме, отличной от формы выражения пределов допускаемой основной погрешности.

Допустимость погрешности в измерении параметров товара указывает также и судебная практика: величины погрешности измерения с использованием программного и аппаратного обеспечения, абсолютная погрешность лазерного 3D сканера (на каждое измерение) должна составлять не более + - 25 мм для дальности сканирования в диапазоне 1.10 м, а погрешность итогового результата измерения должна составлять не более +. - 2% объема, реально погруженного на автотранспорт. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. по делу N А65-19663/2018).

В разделе 9.2. проекта контракта, в техническом задании указано заказчиком, что колесная база поставляемого электропогрузчика не должна превышать 1600 мм.

Согласно п. 4.2. контракта порядок приемки товара по качеству и комплектности (экспертиза силами заказчика).

В соответствии п. 4.6. контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта заказчик вправе привлекать экспертные организации и (или) экспертов.

В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом контракта Заказчик уведомляет Поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу. Заказчик в нарушение условий контракта не провел экспертизу товара, процессуально не уведомил поставщика о ее проведении, не указал место и время ее проведения, не сообщил о квалифицированных специалистах в нарушение п. 15 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае ненадлежащее исполнение своих обязательств при осуществлении приемки товара было осуществлено со стороны заказчика.

Кроме того, согласно решению УФАС по г. Москвы в действиях поставщика недобросовестности нет, и заказчику было отказано во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-71099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская