Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-22028/20 по делу N А40-332710/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-332710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Провоторова А.В. по дов. N д-103-520 от 19.01.2021

от ответчика: Козлова О.О. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: ООО "Независимая торговая строительная компания", АО "Объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (наименование сменено на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 929 руб., процентов в размере 1 252 607 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" (далее - ООО "НТСК"), Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-332710/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюденияе норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", сетевая организация, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор).

Истцом указано на то, что в октябре 2016 года в связи с выявлением гарантирующим поставщиком безучетного потребления в отношении ООО "НТСК" (третье лицо), выразившегося в отсутствии пломбы на трансформаторе тока и недоучете электроэнергии по фазам В и С (акт проверки от 24.10.2016, акт о неучтенном потреблении N 18 от 24.10.2016) объем потребленной абонентом электроэнергии и, следовательно, объем услуг сетевой организацией определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В связи с составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО "НТСК" объем услуг ответчиком по данному потребителю определен расчетным способом в размере 761 307 кВт/ч.

За указанный объем услуг при расчетах в декабре 2016 года ответчиком от истца получена оплата в размере 3 335 929 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю и платежными поручениями.

При этом, разногласия относительно объема оказанных услуг по данному потребителю между сторонами за спорный период отсутствовали.

Впоследствии, вступившими в силу судебными актами по делу N А40-146399/2017 установлено отсутствие факта безучетного потребления ООО "НТСК" электроэнергии в связи с отсутствием доказательств факта установки пломб до составления акта о безучетном потреблении электрической энергии и осведомленности потребителя о неисправности прибора учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг ответчиком, установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг в объеме 761 307 кВт/ч на сумму 3 335 929 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 01.10.2019 в размере 1 252 607 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, наличие договорных отношений по потребителю ООО "НТСК" подтверждается договором и первичной платежно-расчетной документацией, включая выписку 18 юр, в которой отражается вся необходимая информация для определения стоимости потребленной электроэнергии. Факт потребления электроэнергии ООО "НТСК", как и его объем потребления не оспорен, в отсутствие контррасчета ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ступившими в силу судебными актами по делу N А40-146399/2017 установлено отсутствие факта безучетного потребления третьим лицом электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с этим заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на следующее.

В соответствии с пунктом 22 Регламента корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся в случае, если вступившим в законную силу решением суда: заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости электроэнергии, рассчитанной в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления; или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо либо, чтобы ответчик составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления по акту, составленному ответчиком, и данный акт судом признан неправомерным.

Вместе с тем, спорный акт был составлен истцом, расчет к данному акту также был произведен последним, при этом ответчик в составлении акта участия не принимал.

Вопреки доводам истца со ссылкой на пункт 188 Основных положений N 442 апелляционным судом указано, что действующим законодательством не предусмотрено включение обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований сбытовой организации.

Судебной коллегией апелляционного суда также отклонены доводы истца о том, что при отказе во взыскании с потребителя безучетного потребления электрической энергии объем оказанных услуг сетевой организации приравнивается к нулю, поскольку они противоречат пунктам 136, 137 и 181 Основных положений N 442.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком - истцом, во взыскании которого отказано судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (взыскание неосновательного обогащения и процентов).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-332710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков