Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24694/20 по делу N А40-84709/2020

Город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-84709/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" (новое наименование истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПикКомфорт"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 789 425, 98 руб. неосновательного обогащения, 94 686, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ПикКомфорт".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания 789 425, 98 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "МСК Энергосеть", что ответчик не являлся стороной по договору энергоснабжения с потребителем ООО "ПикКомфорт" и формировал объем полезного отпуска на основании сведений, предоставленных истцом, что точки поставки согласованы в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица АО "МСК Энергосеть" отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебного акта по настоящему делу не усматривается, что он непосредственно принят в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Согласно пункту 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-ю.

Судами установлено, что при расчетах за период с апреля 2017 по декабрь 2018 года по потребителю ООО "ПикКомфорт".был учтен объем полезного отпуска в размере 29 405 114 кВтч, что истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче такого обьема электрической энергии на сумму 266 580 711 796,32 руб.

Судами установлено, что в спорный период объем полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" в части объектов N 90015433, 90015533, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Победы, д. 16 к. 3, ул. Приображенская, д. 9, был сформирован неверно в связи с ошибочным включением в объем полезного отпуска объема потребления по приборам учета N 22599759, 22636636, 19503925, 21706621, 22028198, 22599683, 22599710, 22604468, не являющимся расчетными, так как они подключены после общедомовых приборов учета, которыми производится общий учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах, что привело к задвоению объема, учитываемого этими приборами учета, в связи с чем истец произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема потребленной в спорный период электроэнергии на 403 073 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ошибочного первоначального формирования истцом объема полезного отпуска в спорный период в отношении потребителя ООО "ПИК-Комфорт", что ПАО "МОЭСК" формирует баланс электрической энергии на основании данных предоставленных АО "Мосэнергосбыт", что оплате подлежат реально оказанные услуги, что ПАО "МОЭСК" не является стороной в договора энергоснабжения с потребителями, что доказательства направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета и корректировочных актов истцом не представлены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку невозможно определить начало периода просрочки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии со стороны ответчика переплаты за услуги по передаче электроэнергии в размере 694 739, 91 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанием точек поставки, среди которых отсутствуют указанные дома, отклоняется, поскольку приложения N 1,2,3 к указанному договору не заполнены, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции учел, что потребитель ООО "ПИК-Комфорт" сообщал АО "Мосэнергосбыт" о том, что спорные приборы учета установлены после общедомовых приборов учета по адресам: Московская область, пр-т Победы д.16 к.3, Преображенская ул. д.9, в связи с чем объем поставленной абоненту электроэнергии определен неверно.

Довод о невозможности корректировки ввиду того, что данные предоставляет истец, отклоняется судом, поскольку в спорном случае отсутствует виновное поведение истца, произошла ошибка при передаче данных по приборам учета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-84709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина