Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-22738/20 по делу N А40-75432/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-75432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Уралмостострой" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Скирды Л.Н. (представителя по доверенности от 16.09.2020),

от муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Туриянова А.Р. (представителя по доверенности от 29.01.2021),

от Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой"

на решение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-75432/2020

по заявлению акционерного общества "Уралмостострой"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралмостострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 18.02.2020 по делу N 20/44/105/248 в части отказа рассматривать доводы общества об опыте работ по исполнению договора строительного подряда от 01.07.2015 N 275-1 и признании опыта работы общества по исполнению договора строительного подряда от 01.07.2015 N 275-1 соответствующим действующим нормам закона.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное казенное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение) и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что при принятии оспариваемого решения служба признала обоснованной жалобу общества.

Представитель учреждения в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что заказчиком 17.04.2020 по результатам проведения конкурса в итоге был заключен государственный контракт с обществом, как и указал апелляционный суд.

В приобщении к материалам дела отзыва службы на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление всем лицам, участвующим в деле.

Общество и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Представитель учреждения подключился к судебному заседанию с использованием данной системе и участвовал в нем, представитель общества, напротив, не подключился к судебному заседанию и, соответственно, не участвовал в нем. При этом судом округа была предоставлена возможность обществу участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 05.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0301300247619001918 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме "Выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

Общество подало заявку на участие в конкурсе. Этой заявке присвоен идентификационный номер "1".

Конкурсной комиссией заказчика было принято решение о признании заявки с идентификационным номером "1" не соответствующей дополнительным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Не согласившись с данными действиями заказчика, общество обратилось в службу с жалобой.

Решением службы от 18.02.2020 по делу N 20/44/105/248 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа установлены нарушения части 6 статьи 31, части 30 статьи 34, части 4 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в действиях конкурсной комиссии заказчика установлено нарушение части 8 статьи 56.1, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что предписания по выявленным нарушениям выданы на основании решений от 20.01.2020 по делу N 20/44/105/109, от 18.02.2020 по делу N 20/44/105/247, службой было решено предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, а также в связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям переданы на основании решений от 20.01.2020 по делу N 20/44/105/109, от 18.02.2020 по делу N 20/44/105/247 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа, службой было решено материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать.

Исходя из того, что в решении службы от 18.02.2020 по делу N 20/44/105/248 не были приведено обоснование по доводам общества об опыте работ по исполнению договора строительного подряда от 01.07.2015 N 275-1, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес общества к оспариваемому в части решению службы имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований общества.

Отклоняя доводы общества, суды признали, что дополнительные сведения указанные в тексте жалобы, в частности, доводы общества о признании опыта работ по исполнению договора строительного подряда от 01.07.2015 N 275-1 соответствующим нормам действующего законодательства, не влекли юридически значимых последствий для общества

Суды также указали, что доказательств того, что решение службы от 18.02.2020 по делу N 20/44/105/248 в оспариваемой части нарушает права и законные общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено, при этом приняли во внимание, что заказчиком 17.04.2020 по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт с обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-75432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова