Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21947/20 по делу N А40-250842/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-250842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шишкин М.А., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Савелки", АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 в размере 2 206 949 руб. 93 коп., 51 904 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 9.12.2018 г. по 29.08.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, а также 180 448 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 19.12.2018 г. по 29.08.2019 г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Савелки", АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период ноябрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК") в общем объеме 5 977 826 530 кВтч, стоимостью 14 220 468 573 руб. 40 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии; ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 853 907 656 кВтч, стоимостью 2 653 151 080 руб. 69 коп., что подтверждается актами приема-передачи.

Как указывает истец, основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2018 г.

Между тем, между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник района Савелки" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 10.07.2007 г. N 92906802.

При расчете за оказанные услуги в ноябре 2018 г. учитывался объем полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки" (столбец "Объем ПО").

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

По просьбе ГБУ "Жилищник района Савелки", 25.12.2018 г. было произведено контрольное снятие показаний приборов учета.

По результатам снятия показаний истец указывает на то, что показания приборов учета на конец ноября 2018 г., переданные через личный кабинет, были переданы с ошибками, в результате чего автоматизированная система учета АО "Мосэнергосбыт" некорректно посчитала потребление; в ноябре и декабре 2018 г. приборы учета N 090076, 090171, 090172 не фиксировали потребление, что подтверждается актом проверки от 25.12.2018 г., а, соответственно, расход у абонентов АО "Мосэнергосбыт" отсутствовал; в ноябре 2018 г. прибор учета N 6520555 не фиксировал потребление, однако абонент ошибся при передаче показаний, в результате чего ему было начислен расход электрической энергии, потребление, зафиксированное 25.12.2018 г. в акте контрольного снятия показаний, было учтено в расчетах с сетевой организацией в декабре 2018 г.

В феврале 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" скорректировало (уменьшило) объем потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 на - 485 950 кВтч, т.е. на ошибочно начисленный расход электрической энергии.

Согласно п. 7.5.6 дополнительного соглашения N 39 к договору в границах г. Москвы услуга исполнителя (ПАО "МОЭСК") по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2% от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей исполнителя.

Объем электрической энергии, в размере 423 748 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за ноябрь 2018 г.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 423 748 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" в ноябре 2018 г.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия в части оплаты услуг при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 423 748 кВтч.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 975 544 руб. 17 коп.

В части оплаты потерь при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 423 748 кВтч. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (задолженность) в размере 1 231 405 руб. 76 коп.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 2 206 949 руб. 93 коп. Также истцом начислены проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные объемы электроэнергии были согласованы сторонами, что следует из подписанных сторонами актов оказанных услуг и балансов; истец не доказал, что спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключен в отношении потребителя; при этом, вопреки требованиям закона, контрольное снятие показаний выполнено в отсутствие представителей сетевой организации.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на форму 18-юр обоснованно отклонены судами, так как она составляется и подписывается только истцом.

Заявляя о некорректности снятых потребителями показаний, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни коем образом не поспособствовал установлению корректности показателей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-250842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.