Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24135/20 по делу N А40-44814/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-44814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: Гусаров И.В. по доверенности от 22.01.2021

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"

на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Логопарк Чехов-1"

к АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Чехов-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 866 900 руб., в том числе: убытки в виде восстановительного ремонта помещений в размере 767 900 руб., стоимость услуг по независимой оценке размера ущерба в размере 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в дефектной ведомости истца перечислены недостатки инженерного оборудования, что характеризует техническое состояние помещений. Истец не доказал, что ответчик причинил ему убытки. Поскольку в акте состояние помещений характеризуется лишь в самом общем виде, отсутствует подробное описание их отдельных элементов, не отражено их техническое состояние (нет сведений о состояния оборудования), то отсутствие недостатков помещений на момент их передачи ответчику истцом не доказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2018 между ООО "Чехов-4" (первоначальный арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (арендатор) заключен договор аренды N 15-КДА, в соответствии с которым арендатору во временное владение за плату были переданы первоначальным арендодателем складские и офисные помещения, находящиеся в нежилом здании, складском корпусе N 4, кадастровый номер 50:31:0000000:11432, расположенном по адресу: Московская область. Чеховский район, с. Новоселки, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 6 с целью размещения склада. Общая площадь помещений составляет 12 075,7 кв. м.

Принимая во внимание, что новым собственником здания с 16.05.2019 является ООО "Логопарк Чехов-1" на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 12.03.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.05.2019, в соответствии с которым произведена замена первоначального арендодателя на нового арендодателя. Условия договора аренды остались неизменными.

Поскольку ответчик арендовал помещение и возвратил его в состоянии, не соответствующем тому, в каком принял помещение в аренду, затраты истца на приведение помещения в надлежащее состояние являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, которая составила 767 900 руб. по отчету оценщика; услуги по оценке составили 99 000 руб.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта помещений в размере 767 900 руб., и о взыскании стоимости услуг по независимой оценке размера ущерба в размере 99 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами был подписан акт приема-передачи помещений 01.12.2018, из которого следует, что арендатор не имеет каких-либо претензий и замечаний относительно состояния помещений, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор за свой счет восстанавливает помещения до их первоначального состояния (с учетом нормального износа), исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата арендованного имущества в исправном состоянии, не худшем, чем при получении помещения при заключении договора, возмещения причиненного ущерба в установленные сроки и на дату судебного заседания, посчитав, что представленные истцом в обоснование причиненного ущерба доказательства подтверждают наличие вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, размер причиненных убытков, отчет об оценке надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что учитывая непродолжительный срок пользования арендованным имуществом (менее одного года), повреждения в виде оторванной ручки ворот, повреждение лакокрасочного покрытия, поломка электропривода ворот, уравнительной платформы и т.д. не являются следствием нормального износа помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-44814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова