Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-4623/19 по делу N А40-78435/2018

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Башмакова В.В. - Крылов И.Ю. - дов. от 01.12.2020 г.

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Башмакова В.В.,

на определение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 г., заключенного между Якушевым Д.Л., Амаляном Э.А. и ООО "ДомКофе" в части продажи Якушевым Д.Л. доли нежилых помещений общей площадью 286,7 кв.м., этаж 2, помещение VII- комнаты с 1 по 8 и доли нежилых помещений общей площадью 35,1 кв.м., этаж 1: пом.Х ком.6, пом.ХI ком.3. расположенных по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.2А,

в рамках дела о банкротстве Якушева Дмитрия Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в отношении Якушева Дмитрия Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, заключенного между Якушевым Д.Л. и ООО "ДомКофе", применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчик, приобретая объект недвижимости значительной стоимости, не имел намерений производить за него оплату, то есть получил недвижимость безвозмездно; со стороны покупателя при заключении и исполнении сделки имеет место злоупотребление правом, поскольку, заключая оспариваемую сделку на подобных условиях, он не мог не понимать, что, не обладая достаточными финансовыми возможностями, он ее не исполнит, а соответственно, сделка будет иметь признаки притворности и прикрывать дарение, то есть безвозмездную передачу имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Башмакова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Башмакова В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2014 между Должником (продавец 1), гр. Амаляном Э.А. (продавец 2) и ООО "ДомКофе" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений:

1) общей площадью 286,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 2А, этаж 2, помещение VII - комнаты с 1 по 8,

2) 1/2 доли нежилых помещений общей площадью 35,1 кв. м, этаж 1: пом. X ком. 6, пом. XI ком. 3. При этом у Якушева Д.Л. и Амаляна Э.А. осталось по 1/4 долей данного помещения.

Таким образом, Якушевым Д.Л. была отчуждена 1/4 доли нежилых помещений общей площадью 35,1 кв. м, этаж 1: пом. X ком. 6, пом. XI ком. 3.

Отчуждаемая недвижимость принадлежала должнику на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2.

Согласно п. 2.2. указанного договора стоимость реализуемого Якушевым Д.Л. объекта недвижимости составила 47 500 000 руб.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что при расчетах ими будет произведен зачет в счет оплаты цены недвижимости сумма задатка, полученного ранее по предварительному договору от 21.06.2013.

Полагая сделку в части должника недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства оплаты по договору, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, заключенного между Якушевым Д.Л. и ООО "ДомКофе", применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суды указали, что заявителем не доказано наличие аффилированности или иной заинтересованности между ООО "ДомКофе" и должником, не доказано наличие противоправного умысла при заключении спорного договора. Также заявителем не доказано то, что ООО "ДомКофе" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки или недостаточности у него имущества, не доказано то, что заключение договора имело собой цель вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства или причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды сослались на то, что сам по себе факт неоплаты возникшей задолженности со стороны ответчика, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий оспаривал сделку на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что злоупотребление со стороны продавца и покупателя заключалось в том, что стороны сделки не планировали реальное ее исполнение, в том числе, в части взаиморасчета, а именно:

договор не предусматривает обязанности покупателя имущества уплатить продавцу его цену;

ни должником, ни ответчиком по сделке (покупателем имущества) не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности получения задатка от покупателя в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2013, что, как указали стороны в пункте 2.4 договора, "означает исполнение покупателем своих обязательств по оплате цены продаваемой недвижимости по настоящему договору в полном объеме в результате чего сторонами сделки произведен зачет встречных обязательств".

Необходимо отметить, что ответчик по сделке (ООО "ДомКофе") в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, требования и доводы финансового управляющего должника не оспаривал.

В материалах обособленного спора имеется запрос документов и информации (исх. N ФУ-178 от 24.09.2019) - т. 1 л.д. 20, которым финансовый управляющий должника предлагал ООО "ДомКофе" направить в его адрес соответствующие документы, касающиеся купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 2А.

В этой связи, суду необходимо было установить, каким образом отреагировал покупатель имущества на данный запрос финансового управляющего должника.

Предварительный договор от 21.06.2013, так и доказательства оплаты задатка в материалах обособленного спора отсутствуют.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае, по договору купли-продажи, корреспондирующей юридической обязанностью для покупателя является выполнение своей обязанности по оплате за купленное имущество.

Финансовый управляющий должника ссылался на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии разумности и добросовестности действий сторон:

Якушев Д.Л., имея значительную задолженность перед кредитными организациями (что установлено судом) производит отчуждение объекта недвижимости и лишает возможности кредиторов рассчитывать на удовлетворение их финансовых требований за счет данного имущества. Отсутствие денежных средств в оплату имущества также не позволило кредиторам рассчитывать на погашение своих требований.

Ответчик, приобретая объект недвижимости значительной стоимости не имел намерений производить за него оплату, т.е. получил недвижимость безвозмездно. В данной ситуации финансовый управляющий считал, что и со стороны Заинтересованного лица - "покупателя" при заключении и исполнении сделки также имеет место злоупотребление правом, поскольку, заключая оспариваемую сделку на подобных условиях, он не мог не понимать, что, не обладая достаточными финансовыми возможностями, он ее не исполнит, а соответственно, сделка будет иметь признаки притворности и прикрывать дарение, т.е. безвозмездную передачу имущества.

Судами данный вопрос не исследовался.

Финансовый управляющий указывал на то, что действия должника и ответчика не могут считаться разумными и добросовестными, что само по себе является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации с одновременным нарушением прав иных лиц - кредиторов Якушева Д.Л. Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, финансовый управляющий обращал внимание суда также на то обстоятельство, что Якушев Д.Л. в непродолжительный период времени совершил ряд сделок по отчуждению своего ликвидного имущества, включая оспариваемую сделку:

30.10.2012 между должником и Игревским А.В. заключен договор, согласно которого должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д. 1А стоимостью 150 000 000 руб.

10.06.2013 между должником и Даниловым В.Н. был заключен договор, согласно которого должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш. д.8 корп.2 стоимостью эквивалентной 250 000 долларов США.

14.01.2013 между должником и ООО "ДомКофе" заключен договор, согласно которого должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.2А стоимостью 47 500 000 руб.

17.02.2014 между должником и Хашабовой Е.М. заключен договор, согласно которого Должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.2А стоимостью 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора, оценка данным доводам финансового управляющего должника не дана.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-78435/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова