Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-2894/21 по делу N А40-216006/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-216006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Рябиной Н.А. - Зарубина Н.Н. (представителя по доверенности от 05.11.2020),

от Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябиной Н.А.

на определение от 12.11.2020

о возвращении заявления

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-216006/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябиной Н.А.

к Отделу по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябина Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - отдел) от 06.10.2020 N 762 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отдел, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением отдела от 06.10.2020 N 762 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В качестве административного правонарушения предпринимателю вменено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, совершенное на территории города Москвы.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Не согласившись с отделом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, установив, что характер настоящего спора по вопросу о незаконности привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации не свидетельствует о его экономической основе, он непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа в его принятии к рассмотрению компетентным судом, пришли к выводу об обращении предпринимателя за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда, в связи с чем признали поданное предпринимателем в арбитражный суд заявление подлежащим возвращению.

При этом суды приняли во внимание, что предприниматель в связи с отсутствием спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, подав соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-216006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова