Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-21960/20 по делу N А40-144139/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-144139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПЗПВР "Сокольники"

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску ООО "ПЗПВР "Сокольники"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПЗПВР "Сокольники" о взыскании по договору аренды N М-02-510162 от 21.09.2004 задолженности в сумме 9 229 935 руб. 85 коп. за период с 06.11.2015 по 01.02.2018, пени в сумме 3 436 287 руб. 16 коп. за период с 4 кв. 2015 по 01.02.2018.

Ответчик предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным. Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд взыскать переплату по арендной плате в сумме 924 875 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового требования и удовлетворить первоначальные исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, и ООО ПЗП ВР "СОКОЛЬНИКИ" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-510162 от 21.09.2004.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 770223020027 площадью 3364 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 98 Б. Срок договора установлен на 5 лет.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за той такой регистрации.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрены пени за просрочку оплаты в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 06.11.2015 по 01.02.2018 в сумме 5 793 648 руб. 69 коп., в связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4 кв. 2015 по 01.02.2018 в сумме 3 436 287 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на стороне истца имеется переплата по арендной плате в сумме 924 875 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 ГК РФ, 66 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку установили, что арендная плата за аренду спорного земельного участка производилась ответчиком своевременно и в полном объеме, согласно представленным в материалы дела письмам и уведомлениям, полученным от Департамента городского имущества г. Москвы, при этом, задолженность по арендной плате по вышеуказанному (расторгнутому) Договору аренды отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 г. на основании решения Московского городского суда от 04.05.2018 по делу N 3а-0309/2018, а также в результате оплаты ответчиком за аренду земли по новому договору аренды от 02.02.2018 г. N М-02-051906 ошибочно на ФЛС по старому (уже расторгнутому) договору аренды этого же земельного участка у ответчика образовалась переплата в сумме 924 875 руб. 19 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-144139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева